Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-2452/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                        Дело №   А75-2452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2010) арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу № А75-2452/2008 (судьи Лысенко Г.П., Рожнова Л.В., Максимова Г.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибКомплексСервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. – Баранов В.А. по доверенности от 01.01.2010;

от Шорова В.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – ООО «СибКомплектСервис», должник) Шоров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СибКомплектСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2008 по делу № А75-2452/2008 ликвидируемый должник ООО «СибКомплектСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Н.А.

            Определением арбитражного суда от 16.02.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. С учредителя ООО «СибКомплектСервис» Шорова В.В. в пользу конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 178 308 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возмещения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с учредителя должника Шорова В.В. в её пользу судебных расходов в сумме 381 384 рубля, с учётом частичной оплаты указанных расходов в сумме 46 300 рублей и ошибочного включения в состав этих расходов суммы 682 рубля текущих расходов.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме, все расходы подтверждаются документально и понесены конкурсным управляющим в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты этих расходов; суд также необоснованно применил пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представитель учредителя должника Шорова В.В., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы по СГМУП «Холодильная техника» на сумму 682 рубля представлены ошибочно, с определением суда в этой части согласен. Считает, что действительно понесено много расходов, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении  заявленных судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Бондаренко Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 12.05.2008 применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в старой редакции.

            Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2008 по делу № А75-2452/2008 ликвидируемый должник ООО «СибКомплектСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Н.А., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 16.02.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

            Конкурсным управляющим Бондаренко Н.А. было заявлено ходатайство о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 202 000 рублей за период с 12.05.2008 по 18.01.2010, а также о взыскании расходов за публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в размере 6 691 рубля, расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по сдаче  документов в архив в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате аренды рабочего места в размере 72 000 рублей, командировочных расходов в размере 41 000 рублей, расходов по оплате объявления о продаже имущества в размере 1 133 рубля, текущих расходов (услуги связи, почтовые и канцелярские расходы) в размере 9 542 рубля, с учётом частичной оплаты указанных расходов в сумме 46 300 рублей, всего ко взысканию 382 066 рублей.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. только в размере 178 308 рублей, признав обоснованными следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 202 000 рублей,  расходы за публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в размере 6 691 рубля, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате объявления о продаже имущества в размере 1 133 рубля и текущие расходы (услуги связи, почтовые и канцелярские расходы) в размере 4 784 рубля, с учётом частичной оплаты указанных расходов в сумме 46 300 рублей.

            Определение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 682 рублей текущих расходов, арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. не обжалуется.

            Возражений в отношении принятого определения суда по существу, а также размера расходов, как взысканных, так и не взысканных судом, учредителем должника Шоровым В.В. не приведено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Арбитражный управляющий Бондаренко Н.А. не согласна с определением суда в части отказа ей во взыскании расходов по оплате бухгалтерских услуг – 50 000 рублей, услуг по сдаче  документов в архив – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, аренды рабочего места – 72 000 рублей, командировочных расходов – 41 000 рублей, текущих расходов в оставшейся сумме 4 758 рублей, всего ко взысканию определив 381 384 рубля с учётом взысканных расходов, частичной оплаты в сумме 46 300 рублей и исключения из состава расходов ошибочно включённой суммы 682 рубля.

   При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. в полном объёме.

            Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

  С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

 Указанные в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Бондаренко Н.А. расходы подтверждены соответствующими документами:

- по оплате бухгалтерских услуг – 50 000 рублей (договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.08.2008 с дополнительным соглашением от 01.09.2008 с Масло Т.М., акт приёмки выполненных работ от 30.10.2009, расходный кассовый ордер от 02.11.2009 на сумму 50 000 рублей, т.7, л.д. 56-59);

- услуг по сдаче  документов в архив – 6 000 рублей (договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.08.2008 с Бубновой Т.И., расходный кассовый ордер от 24.11.2009 на сумму 6 000 рублей, т.7, л.д. 54-55);

- по оплате юридических услуг – 30 000 рублей (договор на оказание услуг от 01.10.2008 с ОАО «Антикризисный центр», акт приёмки выполненных работ от 16.05.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.05.2009 на сумму 30 000 рублей, т.7, л.д. 60-62);

- аренды рабочего места – 72 000 рублей - командировочные расходы – 41 000 рублей (договор аренды рабочего места в нежилом помещении, оргтехники и средств связи от 20.06.2008, квитанции к расходному кассовому ордеру от 13.08.2009 на сумму 16300 рублей и от 25.11.2009 на сумму 55 700 рублей, т.7, л.д. 63-65);

- командировочные расходы – 41 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 25.05.2008 с Кузнецовым А.Н., акт приёмки выполненных работ от 20.11.2009, расходный кассовый ордер от 20.11.2009 на сумму 41 000 рублей, т.7, л.д. 66-68);

- текущие расходы в оставшейся сумме 4 076 рублей (4758-682) (т.7 л.д. 69-74, 76-78, 80-85, 87-95).

  Как следует из заявления арбитражного управляющего Бондаренко Н.А., фактические расходы в заявленном размере ею понесены в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, против применения которого возражает в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бондаренко Н.А.

В соответствии с указанными разъяснениями при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.