Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-24764/2009. Изменить решение

недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так в отношении ООО «Контакт Плюс» установлено, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, при этом данное обстоятельство подтверждается показаниями Шадриной Д.В., Комолых А.В., справкой № 10/785 ЭКЦ УВД, которые в отдельности указывают на данный факт, а в совокупности безусловно подтверждают невозможность подписания данных документов лицом, уполномоченным доверенностью или в силу закона.

Таким образом, представленные в подтверждение произведенных расходов счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представило доказательств того, что он принимал ка­кие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ними сделок; проверял полномочия лиц, подписавших документов, исхо­дящих от поставщиков, с учетом того, что данные действия свидетельствовали бы о должной осмотрительности добросовестного налогоплательщика, заинтересованного в выборе добросовестного контрагента.

В части взаимоотношений с ООО «ЭкоПромПлюс», согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, данный контрагент, был зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31.07.2007, то есть позднее даты поставки материалов май, 3-11 июля 2007 года. Каких-либо пояснений по этому факту налогоплательщиком в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку продукции данным контрагентом, приходит к выводу о том, что они содержат явные противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В силу положений ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Общество вступило в экономические взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом. Товар поставлен в период когда данного контрагента не существовало.

При таких обстоятельствах сведения в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЭкоПромПлюс», ООО «Контакт Плюс» являются недостоверными и противоречивыми. Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения данные сумм, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений в указанном периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем не обеспечена достоверность первичных документов представляемых им для налогового учета, и документальная доказанность реальности операций.

Нналогоплательщик не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятия сумм НДС к вычету, в виду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового в данной части отказать, решение суда первой инстанции изменить.

Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «ТрейсТоргТех» .

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в расшифровках подписей в графах «руководитель предприятия», «главный бухгалтер» в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрейсТоргТех» в адрес ООО «Строитель» указан Степунин Г.П., в иных - Спекунин Г.П., а так же - Степугин Г.П., в связи с чем, инспекцией был сделан вывод о несоответствии данных о руководителе и главном бухгалтере ООО «ТрейсТоргТех». Денежные средства, поступившие на счет ООО «ТрейсТоргТех», направлялись на счета других организаций, каких-либо расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг, оплата налогов, выплата заработной платы) из информации по расчетному счету не прослеживается). Кроме того, экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «ТрейсТоргТех» в перечисленных в оспариваемом решении счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом, по результатам которого составлена справка №10/785 от 05.06.2009, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных документах подписи от имени Степунина Г.П. выполнены не Степуниным Г.П., а другим лицом.

Данные обстоятельства явились основанием для исключения названных сумм из НДС,

Между тем налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и объяснениями работников общества.

Налоговый орган не оспаривал факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данным контрагентом. Инспекция с учетом изложенного признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (как это было установлено по взаимоотношениям с предыдущими контрагентами).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «ТрэйсТоргТех» в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В настоящем случае, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части взаимоотношений с  ООО «ТрэйсТоргТех»

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24764/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска №13-17/18145 ДСП от 30.09.2009 в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 165389 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере и доначисления пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644052 г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171 «А», в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры по делу №А-46-24764/2009, принятые арбитражным судом определением от 08.12.2009 года, в части запретов, касающихся не удовлетворенных требований заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк