Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А46-24764/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                         Дело №   А46-24764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24764/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 13-17/18145 ДСП от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска – Котиковой О.А. (удостоверение № 640674 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/21173 от 17.11.2009);

от ООО «Строитель» - Силеверстова В.П. (паспорт серия 52 03 № 660910 выдан 28.10.2003, доверенность от 01.03.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 01.03.2010 по делу № А46-24764/2009 Арбитражный суд Омской области требование общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество налогоплательщик) удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее -  ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) №13-17/18145 ДСП от 30.09.2009 в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 766 410 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 153 282 руб.; доначисления пени в сумме 210747 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований указал на отсутствие в материалах дела доказательств участия общества в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие оснований для непринятия к вычету сумм, указанных в представленных счетах-фактурах, в остальной части доводов заявителем представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России №1 по ЦЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-24764/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Представитель инспекции пояснил, что при расчете налога на прибыль обществом были учтены недостоверные сведения, сам факт хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговый орган не оспаривает, документы, подтверждающие расходы по спорным контрагентам были приняты при проверке исчисления уплаты налога на прибыль.

Представитель ООО «Строитель» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Строитель» настаивает на том, что имело место осуществление хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика представил на обозрение суду копии документов, а именно: копию постановления о назначении экспертизы от 26.05.2009, копию постановления о назначении экспертизы от 28.05.2009,  копию справки эксперта 05.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, дополнения, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт № №13-17/13847 ДСП от 30.07.2009.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции И.В. Макаровым было вынесено решение № 13-17/18145 ДСП от 30.09.2009, в соответствии с которым ООО «Строитель» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 105981 руб., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе в виде взыскания штрафа в размере 4300 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 182251 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 32061 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 251627 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе в размере 9774 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3093 руб. Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 529905 руб., налог на добавленную стоимость в размере 915074 руб., единый налог по упрощенной системе в размере 30217 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 30.09.2009№ 13-17/18145 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/16418 решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 30.09.2009 №13-17/18145 ДСП оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Строитель», считая решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 30.09.2009 № 13-17/18145 ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

01.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

ООО «Строитель», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данного налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые должны содержать достоверную информацию.

Положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, исходя из изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом перовой инстанции, в обоснование права на получение налоговой выгоды по НДС Обществом представлены документы, подтверждающие факт приобретения у ООО «Контакт Плюс», ООО «ЭкоПромПлюс» и ООО «ТрейсТоргТех» товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки установлено, что в первичных документах, принятых ООО «Строитель» от ООО «Контакт Плюс», указаны сведения, которые на дату составления документов не могли быть известны, так как имеют более позднее происхождение, а именно сведения о новом руководителе общества, сведения об ИНН поставщика, сведения о расчетном счете. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Контакт Плюс», направлялись на счета других организаций, каких-либо расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг, оплата налогов, выплата заработной платы) из информации по расчетному счету не прослеживается). Из протоколов допросов руководителей ООО «Контакт Плюс» Комолых А.В. и Шадриной Д.В. следует, что договор и счета-фактуры по операциям с ООО «Строитель» ими не подписывались.

Кроме того, экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО «Контакт Плюс» Шадриной Д.В. в перечисленных в оспариваемом решении счетах-фактурах и договоре, выставленных названным контрагентом, по результатам которого составлена справка №10/785 от 05.06.2009, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных документах подписи от имени Шадриной Д.В. выполнены не Шадриной Д.В., а другим лицом.

В отношении ООО «ЭкоПромПлюс» налоговым органом установлено, что в первичных документах, принятых ООО «Строитель» от ООО «ЭкоПромПлюс», указаны сведения, которые на дату составления документов не могли быть известны, так как имеют более позднее происхождение, а именно ИНН общества, номер расчетного счета. В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц регистрация общества произведена 31.07.2007, в то время как счета-фактуры ООО «ЭкоПромПлюс» в адрес ООО «Строитель» были выставлены 11.05.2007, 17.05.2007, 03.07.2007. Денежные средства, поступившие на счет ООО «ЭкоПромПлюс», направлялись на счета других организаций, каких-либо расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг, оплата налогов, выплата заработной платы) из информации по расчетному счету не прослеживается).

Между тем суд первой инстанции признал указанные обстоятельства недостаточными для производства вывода о необоснованном получении вычетов по НДС, что судом апелляционной  инстанции признается ошибочным

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, давая оценку позиции налогового органа в части указанных контрагентов в совокупности исследовал представленные доказательства и не дал им оценку в отдельности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в совокупности они свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,