Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-25350/2009. Изменить решение

дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости приобретенного имущества, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в 4 раза, так как договорной размер пени – 0,1% за каждый день просрочки не согласуется с компенсационным характером неустойки и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение ответчика о несоразмерности неустойки, несостоятельно.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (837 486 руб. 30 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (11 964 090 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу ответчика – частично удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-25350/2009 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» 11 964 090 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 14.07.2008 № 165/08 и 837 486 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2009 по 09.12.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в доход федерального бюджета 73 640 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» в доход федерального бюджета 26 359 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» 527 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина