Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-25350/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                            Дело № А46-25350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3067/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2010 года по делу №  А46-25350/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании 17 383 822 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» – представителя Ташкевич Е.С. по доверенности № 09/10 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» – представитель Казаров С.К. по доверенности от 01.01.2010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» (далее – ООО «ОХК-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», ответчик) о взыскании 17 383 822 руб. 77 коп. по договору купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008, в том числе: 11 964 090 руб. задолженности, 5 419 732 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-25350/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омск-Полимер» в пользу «ООО «ОХК-Траст» взыскано 11 964 090 руб. основного долга, 1 000 000 руб. договорной неустойки за период с 13.09.2008 по 09.12.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Омск-Полимер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омск-Полимер» ссылается на то, что судом неверно определён период начисления неустойки, поскольку не учтены письма № 06/2382 от 11.09.2009, № 06/3297 от 15.12.2008 и № 06/1049 от 20.04.2009 об отсрочке платежа по договору. По мнению ООО «Омск-Полимер», неустойка подлежит начислению начиная с 01.10.2009 по 09.12.2009, размер которой составляет 709 734 руб. 15 коп. Также ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению в 4 раза, так как договорной размер пени – 0,1% за каждый день просрочки, не согласуется с компенсационным характером неустойки и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОХК-Траст» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Полимер» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ОХК-Траст» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в суде первой инстанции рассматривается вопрос об отстранении конкурсного управляющего Лясман А.Э., считая, что данное обстоятельство может повлиять на позицию истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ООО «Омск-Полимер» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания договорной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 июля 2008 года между ООО «ОХК-Траст» (продавец) и ООО «Омск-Полимер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 165/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество – агрегат газотурбинный ГТА-6РМ, наименование которого указано в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора № 165/08 от 14.07.2008).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена приобретаемого имущества составляет 11 964 090 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 165/08 от 14.07.2008 покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного им товара в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора продавец обязался передать покупателю указанное имущество по акту приема-передачи в день подписания договора.

Истец свои обязательства по договору № 165/08 от 14.07.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2008.

Ответчик в нарушение пункта 2.2 договора стоимость полученного имущества не оплатил.

Истец за период с 13.09.2008 по 09.12.2009 начислил пеню из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 6.3 договора купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008. Сумма взыскиваемой неустойки по расчету ООО «ОХК-Траст» составила 5 419 732 руб. 77 коп.

Поверив составленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции признал его верным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом неверно определён период начисления неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008, подписанного между сторонами, в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком переданного имущества истец начислил на сумму просроченной задолженности пени, размер которых, за период 13.09.2008 по 09.12.2009 по его расчёту, составил 5 419 732 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определён период начисления неустойки, поскольку не учтены письма ООО «Омск-Полимер» № 06/2382 от 11.09.2009, № 06/3297 от 15.12.2008 и № 06/1049 от 20.04.2009 об отсрочке платежа по договору (л.д. 77-79).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений пунктов 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, несмотря на наличие в материалах дела писем ООО «Омск-Полимер» № 06/2382 от 11.09.2009, № 06/3297 от 15.12.2008 и № 06/1049 от 20.04.2009 (л.д. 77-79), в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсрочке платежа по договору купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Давая оценку действиям сторон по изменению договора купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008, оформленным в виде указанных выше писем, суд апелляционной инстанций применительно к нормам, установленным статьями 434, 450, 452 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение об изменении договора, поскольку закон предусматривает такую письменную форму договора как обмен документами посредством почтовой и иной связи.

В данном случае имела место переписка сторон, позволяющая достоверно установить, что предложение об изменении договора исходило от покупателя, с которым согласился продавец, о чем свидетельствуют надписи «согласовано», подписи уполномоченных лиц (генеральным директорами обществ) и оттиски печати ООО «ОХК-Траст» на рассматриваемых письмах. Стороны выразили свою волю в письменной форме на изменение договора купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008.

Как следует из представленных ответчиком писем № 06/2382 от 11.09.2009, № 06/3297 от 15.12.2008 и № 06/1049 от 20.04.2009, срок оплаты по договору купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008 был согласован сторонами до 01.10.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества приобретенного по договору № 165/08 от 14.07.2008 только с 01.10.2009 по 09.12.2009 (70 дней).

По расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки, установленной пунктом 6.3 договора № 165/08 от 14.07.2008, подлежащей взысканию с ответчика составляет 837 486 руб. 30 коп. (11 964 090  (размер задолженности с учётом НДС) *  0, 1% (размер неустойки) * 70 (количество дней просрочки) = 837 486, 3).

Проверив расчет пени, составленный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

При исчислении неустойки ООО «Омск-Полимер» исключило из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

Однако публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Омск-Полимер» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «ОХК-Траст» по договору купли-продажи имущества № 165/08 от 14.07.2008. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «ОХК-Траст» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете