Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-24561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО «Сибирская строительная группа» был заключен ряд договоров -  договор № 23-АЛ от 05.09.2006 на выполнение работ по оказанию транспортных услуг; договор № 060731/05 от 28.08.2006 на выполнение работ по установке закладных по фасаду ТК «Флагман» для крепления козырька над центральным входом; договор № 08-АЛ от 04.05.2006 на выполнение монтажа накрышной установки «Альфа Банк»; договор № 07-АЛ от 27.03.2006 на выполнение монтажа накрышной установки «Альфа Банк»; договор № 18-АЛ от 11.08.2006 на выполнение работ по демонтажу и монтажу накрышной установки «ОПСБ»; договор № 15-АЛ от 19.07.2006 на выполнение работ по оказанию транспортных услуг, изготовлению и монтажу фундаментного блока, монтажу стелы «Форвард»; договор № 09-АЛ от 10.05.2006 на выполнение работ по монтажу закладных «Эльдорадо»; договор № 10-АЛ от 06.05.2006 на выполнение работ по демонтажу букв накрышной установки «Эльдорадо» и монтажу фундаментного блока, монтажу стелы «Джинни Моторс».

В целях подтверждения обоснованности расходов по перечисленным договорам обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако, названные документы не могут подтверждать реальность отраженных в учете хозяйственных операций.

Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, подписи в первичных документах от имени руководителя ООО «Сибирская строительная группа» Коптева Б.Н. выполнены не Коптевым Б.Н., а иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенного почерковедческого исследования, назначенного в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 17-09/5-8 от 19.08.2009 и проведенным экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области. По результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени Коптева Бориса Николаевича в договорах №№ 23-АЛ от 05.09.2006, 060731/05 от 28.08.2006, 08-АЛ от 04.05.2006, 07-АЛ от 27.03.2006, 18-АЛ от 11.08.2006, 15-АЛ от 19.07.2006, 09-АЛ от 10.05.2006, 10-АЛ от 06.05.2006, актах выполненных работ, счетах - фактурах №№ 128 от 25.09.2006 на 13410 руб., 124 от 28.08.2006 на 100000 руб., 130 от 29.05.2006 на 90000 руб., 117 от 10.04.2006 на 45000 руб., 123 от 11.08.2006 на 166000 руб., 191 от 20.07.2006 на 29241 руб., 121 от 12.05.2006 на 24000 руб., выставленные от имени ООО «Сибирская строительная группа» в адрес ЗАО «Компания «СТА - дизайн», выполнены не Коптевым Борисом Николаевичем, а иным лицом.

Кроме того, Коптев Б.Н. в ходе проведения выездной проверки был опрошен в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Коптев Б.Н. показал, что в ООО «Сибирская строительная группа» никогда не работал; в 2005 году им был утерян паспорт; руководителем организации ООО «Сибирская строительная группа» никогда не был; бухгалтерские документы, в том числе договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО «Сибирская строительная группа» не подписывал, договоры не заключал, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Сибирская строительная группа» не осуществлял, доверенностей никому не выдавал, о том, что от его имени зарегистрировано ООО «Сибирская строительная группа» и он является руководителем данной организации, ему стало известно от сотрудников ОБЭП.

Факт утраты Коптевым Б.Н. паспорта, выданного УВД Советского административного округа г. Омска 30.07.2003, данные о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при регистрации 14.06.2005 ООО «Сибирская строительная группа», подтвержден письмом Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 21.08.2009 № 20/53дсп (паспорт объявлен недействительным).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Сибирская строительная группа» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлена за 6 месяцев 2006 с «нулевыми показателями»; численность работников ООО «Сибирская строительная группа» составляет 1 человек; решением ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 7328 от 30.08.2006 года приостановлено движение по расчетному счету в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске, впоследствии счет был закрыт 04.09.2006; по юридическому адресу организация не находится.

Помимо изложенного проверяющим установлены расхождения в представленных налогоплательщиком документах, а именно: договор № 23-АЛ от 05.09.2006 предусматривает выполнение работ по оказанию транспортных услуг, однако акт выполненных работ б/н от 25.09.2006 свидетельствует о выполнении работ по монтажу рекламных вывесок во исполнение вышеуказанного договора, а в счете-фактуре № 128 от 25.09.2006 указано оказание транспортных услуг. При этом, какие именно транспортные услуги, каким транспортом, никакие документы не расшифровывают. Во всех вышеуказанных договорах указан адрес ООО «Сибирская строительная группа» - г. Омск, ул. Маяковского, 81, однако, в счетах-фактурах № 130 от 29.05.2006, № 121 от 12.05.2006 указан иной адрес поставщика - г. Омск, ул. Маяковского, 41.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о подписании первичных учетных документов лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Сибирская строительная группа», поэтому содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и адресе местонахождения организации, в связи с чем они не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств (в данном случае в обоснование расходов). Также данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества и факт выполнения контрагентом работ, указанных в соответствующих договорах.

Кроме того, в ходе проверки проведен допрос руководителя ЗАО «Компания «СТАР-дизайн» Антонова А.И. (протокол допроса от 26.08.2009), который по вопросу взаимоотношений ЗАО «Компания «СТАР - дизайн» с ООО «Сибирская строительная группа» пояснил, что для выполнения монтажных работ рекламных установок в 2006 году были заключены договоры с подрядчиком ООО «Сибирская строительная группа», лично не знаком с директором ООО «Сибирская строительная группа» и не бывал в офисе этой организации, а сотрудничал через представителя Анатолия Журова, который приносил договоры.

Однако налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ЗАО «Компания СТАР-дизайн» были взаимоотношения с еще одной организацией, имеющей одноименное название - ООО «Сибирская строительная группа», однако у этой организации другой ИНН, а именно - 5504119879 и взаимоотношения имели место в другом налоговом периоде - не в 2006 году, а в 2007. При этом взаимоотношения между ЗАО «Компания СТАР-дизайн» и ООО «Сибирская строительная группа» (ИНН 5504119879) подтверждены представленными на проверку документами бухгалтерского и налогового учета и в ходе проверки сомнений в достоверности отражения хозяйственных отношений между организациями не возникло. В ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 24.11.2006 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «ССГ» ИНН 5504119879 (фирменное название ООО «Сибирская строительная группа»); руководителем организации является Журов Анатолий Витальевич, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий.

Журов Анатолий Витальевич в ходе допроса показал, что является директором ООО «Сибирская строительная группа» (ИНН 5504119879, адрес: ул. Жукова,73, г. Омск) с момента создания - 24.11.2006, с Коптевым Б.Н. не знаком, занимается строительством зданий и сооружений, оказывал транспортные услуги ЗАО «Компания СТАР-дизайн» с января по март 2007 года силами собственных работников (протокол допроса от 28.08.2009).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «Сибирская строительная группа» (ИНН 5506059720) не могло фактически осуществить указанные в первичных бухгалтерских документах работы, а договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные для оплаты от имени ООО «Сибирская строительная группа» содержат недостоверные сведения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По таким основаниям является правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в рассмотренной части.

В остальной части (касающейся признания судом недействительным решения налогового органа относительно предложения к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 168 599 руб.) участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «Компания СТАР-дизайн».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-24561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания СТАР-дизайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер