Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А75-7574/2009. Изменить решение

позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре не возможен, истец вправе требовать его возмещения в порядке, предусмотренном статьей 1105 ГК РФ, согласно которой приобретатель  имущества обязан возвратить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно заданию на проектирование общая стоимость работ по разработке документации на стадии «Рабочая документация» составила 16992111 руб.

В рамках настоящего иска истец с учетом частичной оплаты предъявил требование о взыскании 4923558 руб. (без учета стоимости работ по разделам «Генеральный план» и «Пожарная сигнализация»). В письме за исх. № 79 от 05.03.2009 года ответчик подтвердил,  что  стоимость  раздела «Генплан» составляет 392000 руб., раздела «Пожарная сигнализация» - 105000 руб. (л.д. 6 том 2). Эта сумма исключена истцом из стоимости работ, предъявленных по акту от 15.12.2008 года (л.д. 25 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рабочая документация была изготовлена и передана ответчику не в полном объеме. Поэтому определение размера неосновательного обогащения, исходя из общей стоимости работ, согласованной в договоре, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Так, согласно заключению  эксперта в рабочей документации отсутствует  обязательная разработка паспорта отделки фасада, предусмотренная  архитектурно- планировочным заданием АПЗ № 09/07  (пункт  2.16 задания, л.д. 80 том 2). В заключении указано, что по данному разделу истцом представлены лишь разрозненные отдельные листы, не содержащие полную информацию по сути раздела. 

Стоимость отдельных разделов рабочей документации в договоре не определена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость работ по отдельным разделам определить невозможно и представить соответствующие доказательства  истец не может.

Между тем, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Согласно заключенному ответчиком с ООО «АрхГражданПроект» договору от 29.09.2009 № ХМ-019-09/2009 стоимость работ по проектированию системы фасадов  составила 2000000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по указанному договору ответчиком было поручено изготовление  паспорта отделки фасадов. Сведениями об иной стоимости соответствующих работ суд не располагает. Поэтому указанная стоимость подлежит исключению из суммы иска.

Также, ответчиком заявлено о том, что рабочая документация по разделу ЭО «Электрооборудование, электроосвещение» не была выполнена в полном объеме. На отсутствие указанного раздела в полном объеме, а именно: наружные электрические сети  указано в заключении эксперта (л.д. 56 том 3). Согласно дополнительному соглашению к договору б/н б/д из объемов работ исключены только наружные сети канализации, теплоснабжении и водоснабжения, но не электрические   (л.д. 66 том 3).

 В подтверждение расходов на изготовление проектной документации по разделу ЭО ответчиком представлен договор № 05/06 от 28 апреля 2009 года, заключенный с ООО СК «Центр Климат», согласно которому стоимость соответствующих работ составила 1600000 руб.

Представленные накладные на передачу рабочей документации по разделу ЭО (№ 22.07.05/11, № 22.07.05/28, № 22.07.05/31, 22.07.05.05/36, 22.07.05/41, 22.07.05/46, 22.07.05/47, 22.07.05/49, 22.07.05/52, 22.07.05/54) не содержат прямого указания на то, что по ним передает рабочая документация по наружным сетям.

Поэтому с учетом выводов эксперта об отсутствии такого обязательного  раздела в рабочей документации суд  считает необходимым исключить из суммы иска работы по проектированию наружных сетей электрических сетей  в сумме 1600000 руб. Сведениями об иной стоимости работ суд не располагает.

Также, ответчиком представлены возражения о том, что по разделу СС «Системы связи» истцом  не выдана  документация в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что в переданной документации  отсутствует телефонная связь,  что также подтверждено выводом эксперта об отсутствии в  переданной рабочей документации раздела наружные системы связи.  Исключение данного раздела из рабочей документации дополнительным соглашением б/н б/д также не предусмотрено.

В подтверждение расходов на изготовление проектной документации по разделу  СС  ответчиком представлен договор № 06/06 от 28 апреля 2009 года, заключенный с ООО СК «Центр Климат», согласно которому стоимость соответствующих работ составила  400000 руб.

Представленные накладные на передачу рабочей документации по разделу СС (№  22.07.05/33, 22.07.05/46, 22.07.05/47 и 22.07.05./52) не содержат прямого указания на то,  какая именно документация передается по указанному разделу.  Ответчик пояснил, что фактически была передана относящаяся к указанному разделу документация по установке  антенн.

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика по заключению соответствующих договоров на проектирование сетей СС  и наличии доказательств несения фактических расходов на оплату соответствующих услуг суд полагает необходимым также исключить из суммы иска 400000 руб.   Сведениями об иной стоимости работ суд не располагает.

Стоимость работ по изготовлению раздела рабочей документации АВК Автоматизация систем водоснабжения, на отсутствие которой также указано в заключении эксперта,   в отсутствие соответствующих доказательств суду не представляется возможным определить. Представитель ответчика пояснил,  что не может представить такие документы. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принятых работ подлежит удовлетворению  в сумме  923558 руб. (4923558 – 400000 – 1600000 – 2000000).

 Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно представленного заключения эксперта судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ для разъяснения вопросов возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, обусловлена, во-первых тем, что ответчиком были заявлены возражения относительно объемов и качества выполненных работ, а во-вторых тем, что разрешение соответствующих вопросов при оценке данных доводов требовало специальных познаний. Таким образом, разрешение поставленных перед экспертом входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  настоящего дела.

Выдача разрешения на строительство не влияет на обоснованность содержащихся в заключении выводов. Как указано выше, разрешение на строительство  выдавалось  на основании подготовленной истцом документации на стадии «Проект». Рабочая документация изготавливалась и передавалась ответчику после выдачи указанных разрешений,  что не позволяет сделать вывод о том, что рабочая документация являлась предметом государственной экспертизы, на основании которой  выдавались разрешения.

Иные представленные ответчиком договору на изготовление проектной документации  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы.  

Стоимость работ по изготовлению рабочей документации по разделам ГП и ПС исключены из стоимости работ  (договор № 03/07-08 от 03.07.2008 года – генплан, договор № 29 от 28.08.2009   - пожарная сигнализация).

Наружные сети канализации,  водоснабжение (договоры № 06/06 от 22.07.2008, 05/05 от 22.07.2008) исключены из перечня подлежащих выполнению работ согласно дополнительному соглашению б/н б/д. При этом исключение данных работ из перечня согласно пункту 2.1. соглашения не влияют на общую стоимость  работ (л.д. 66 том3).

Также не подлежит уменьшению сумма иска на расходы  ответчика по договору № 05/06 от 28.04.2009 на корректировку проекта. Как указано выше, корректировка проекта на 12этажей не была  согласована сторонами (задание подписано истцом с разногласиями). 

Требование о взыскании неустойки, заявленной  истцом, не подлежит удовлетворению. В связи с незаключенностью договора подряда № 105-07от 22.08.2007 года условие о неустойке нельзя считать согласованным (статья 331 ГК РФ).

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в судебном заседании после  объявленного перерыва 18.01.2010 в 11-15 часов истец извещен телефонограммой  (л.д. 117 том 3). Данный  способ извещения предусмотрен законом (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания (телеграмма, л.д. 118 том 3) не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением представить дополнительные доказательства по делу. Поэтому суд первой инстанции, признав данное ходатайство необоснованным, не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Дополнительным доводам истца, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе с учетом представленных дополнительных доказательств, дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому нарушений процессуальных прав лица, участвующего  в деле, суд не усматривает.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по апелляционной жалобе и расходам на проведение экспертизы,  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2010 по делу № А75-7574/2009 изменить.

Резолютивную часть решения с учетом изменения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» неосновательное обогащение в сумме 923 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» расходы по оплате экспертизы в сумме 252 227 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 771 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 318 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева