Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А75-7574/2009. Изменить решение

«рабочая документация» сторонами не согласованы.

Так, в приложении к договору № 3 указано, что сроки выполнения будут уточнены после утверждения стадии «Проект». Указанное не противоречит общим положениям договора, поскольку стороны планировали, что к выполнению рабочей документации подрядчик должен приступить после выполнения работ на стадии «Проект».

Из материалов дела следует, что в декабре  2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору,   с целью  уточнения  положений  в части выполнения стадии «рабочая документация» ( л.д. 71-72 том 3).

В пункте 2.1. дополнительного соглашения было указано, что началом выполнения проектных работ по данному соглашению является сдача работ подрядчиком полного комплекта проектной документации.

Пунктом 2.5. определено, что  разработка рабочей документации  должна быть проведена подрядчиком не позднее 1 месяца после подписания сторонами акта приемки работ по проектной документации (стадия «проект»).

Между тем, указанное дополнительное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий, в котором подрядчик предложил исключить из условий дополнительного соглашения № 3 пункты 2.1. и 4.1. (л.д. 73 том 3). Протокол разногласий не был подписан заказчиком.

Поэтому, поскольку у сторон возникли разногласия при согласовании условий дополнительного соглашения, суд апелляционной  инстанции не может  сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем его условиям.  При оценке действительной воли суд может принять во внимание фактические действия сторон, свидетельствующих о выполнении ими несогласованного по всем условиям дополнительного соглашения. Однако, сведениями о таких действиях суд не располагает, что не позволяет сделать однозначный вывод том, что дополнительное соглашение могло быть принято заказчиком к исполнению за исключением спорных пунктов. Более того, в апелляционной жалобе истец прямо указывает, что дополнительное соглашение не должно приниматься во внимание, поскольку подрядчик его подписал под условием согласования разногласий.

Кроме этого, в пункте 2.1. соглашения имеется ссылка на акт приемки выполненных работ,  который в материалы дела не представлен,  несмотря на то, что на некий акт имеется указание в платежных поручениях, которыми произведена частичная оплаты. Суд апелляционной инстанции предлагал представить сторонам данный акт, однако, требование суда не выполнено. В отсутствие  надлежащих  доказательств суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт подписания сторонами акта, о котором идет речь в пункте 2.5. дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает, что определить сроки выполнения работ  в соответствии с условиями договора (приложения № 3 к договору) и  условиями дополнительного соглашения № 3 не представляется возможным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда  является правильным.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из материалов дела следует, что рабочая документация передавалась  ответчику по накладным, которые подписаны со стороны заказчика. В накладных имеется указание на разделы передаваемой проектной документации, поэтому у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений относимость представленных  документов к спорным правоотношениям.

По вопросу частичной передачи документации по накладным, в которых получателем указано не ООО «Югра Сити», а иные лица, представитель истца пояснил, что передача осуществлялась по согласованию с заказчиком, в том числе непосредственно подрядчикам, которые вели строительство на объекте,  а также лицу, которое проводило экспертизу проекта ООО «Югорский экспертный центр». 

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, никаких относимых и допустимых доказательств передачи неуполномоченным лицам ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

С учетом того, что таких доказательств суду не представлено, также того, что передача рабочей документации непосредственно подрядчикам допускается  обычаями делового оборота,  суд не усматривает в действиях подрядчика неразумности и недобросовестности. Поэтому  факт передачи рабочей документации по представленным в дело накладным суд апелляционной инстанции считает установленным. 

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические  взаимоотношения  сторон.

К моменту рассмотрения дела в суде  заказчик приступил  к строительству запроектированных  домов, что не оспаривается  ответчиком.   В частности, в дело представлен акт обследования от 04.12.2009 года одного из домов (л.д. 119 том 3). Сведениями  о том, что при строительстве не использовалась документация, разработанная истцом,  в том числе и потому, что она была разработана в полном объеме иными лицами, суд не располагает.

Требование о расторжении договора было направлено ответчиком истцу только в июне 2009 года (уведомление о расторжении от 24.06.2009 года за исх. № 214), то есть после того, как рабочая документация была  получена заказчиком (согласно представленным накладным последние  комплекты документов переданы в феврале 2009 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочая документация не возвращалась подрядчику, в том числе на доработку, несмотря на наличие у заказчика определенных претензий к ее качеству.

В условиях доказанности факта использования рабочей документации при строительстве наличие у ответчика претензий по качеству не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности, поскольку существенность установленных в ходе судебного разбирательства недостатков разработанной проектной документации судом апелляционной инстанции не установлена, а также опровергается самим фактом использования.  

Существенными суд считает такие недостатки, которые в силу неустранимости не позволяют использовать результат работ в целях достижения цели, на которую были направлены совместные действия сторон по исполнению незаключенного договора.

В силу закона при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 716 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с таким требованием об устранении недостатков, равно как и с требованием о возмещении убытков, ответчик в установленном порядке к истцу не обращался.

В деле имеется единственная претензия, касающаяся объемов выполненных работ и недостатков по отдельным разделам домов № 2 и № 3  (л.д. 6 том 2).

Указанная претензия не содержит требования об устранении недостатков как таковое.  Следовательно, приняв документация и не возвратив ее на доработку  заказчик посчитал возможным для себя использовать рабочую документацию в том виде, в каком она представлена, с учетом проведения дополнительных работ (пункты 3.4. претензии).

Отсутствие в разработанной документации разделов «Генеральный план» и «Пожарная сигнализация» также не влияет на потребительскую ценность, так как судом установлено, что данные разделы были изготовлены иными лицами (договор подряда № 29 от 28.08.2009 с ООО «Спецэлектромонтаж», договор подряда № 03/07-08 от 03.07.208 с ООО «Сибирский ландшафтный центр») и не предъявляются к оплате истцом в рамках настоящего дела. Невозможность использования других разделов документации без изготовления   разделов ГП и ПС судом не усматривается.

Возражения относительно несоблюдения проектировщиком (истцом) требований заказчика в части процентного соотношения площади квартир и нежилых помещений, является необоснованными.

Так, согласно пункту 9 Задания на проектирование (л.д. 21 том 1) подрядчик обязан довести процентное соотношение общей площади квартир и нежилых помещений к общей площади объекта не менее 78 %.

Между тем, ответчик полагает несоблюденным данное требование, исходя из соотношения площади квартир и мест общего пользования  к площади жилого дома (л.д. 3 том 2), что не соответствует буквальному изложению требований в задании на проектирование.

Проведенной судом экспертизой  рабочей  документации установлено, что данное требование заказчика подрядчиком соблюдено  и (заключение по вопросу № 2 экспертизы, л.д. 35 том 3).

Иных возражений относительно качества выполненных работ ответчик как до предъявления иска, так и в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Установленные проведенной экспертизой несоответствия разработанной рабочей документации эскизному проекту, архитектурно-планировочному задания, проектной документации также не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ и невозможности использования их результата.

Согласно экспертному заключению выявлены две группы  недостатков: по объему и качеству.

При оценке потребительской ценности суд анализирует замечания по качеству (неполное выполнение работ рассматривается судом при установлении размера  подлежащей возмещению стоимости работ, о чем будет указано ниже).

  Экспертом установлены следующие замечания:  не соблюдено  количество квартир и их  процентное соотношение заданию  заказчика согласно таблице № 2 заключения (несоотвествие в сторону уменьшения или увеличения составило не более 4%); не соблюдено требование заказчика к площади квартир (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения,  таблица № 4,  несоблюдение составило не более 5 кв.м.); отсутствие корректировки  проекта домом № 1 и № 2 на 12 этажные;  несоответствие рабочей документации  проектной  по параметрам площади  квартир и их количеству  (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения);  в рабочей документации предусмотрено использование импортных материалов, а в проектной указаны отечественные; нарушение требований регламентов по шумоизоляции раздел «Монолитный колонны и балки».

Между тем, анализ указанных замечаний,  исходя из характера, не  позволяет сделать вывод о таком снижении потребительской ценности   результата выполненных истцом работ, которое не позволило бы его использовать вследствие их существенности и  неустранимости.

Разумного обоснования такой невозможности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. По сути, возражения сводятся к тому, что заказчик  получил проектную документацию, не соответствующую по отдельным параметрам заданию на проектирование. Однако, из этого  не следует безусловная невозможность использования результата выполненных работ, что подтверждается, во-первых, использованием проектной документации в строительстве, а во-вторых, тем, что заказчик не обращался с требованием об устранении недостатков.

Более того,  из представленных в  дело документов не представляется возможным с объективной достоверностью установить, что другим подрядчикам было поручено именно устранение недостатков по качеству, допущенных истцом,  и не связано с иными факторами (например, с выполнением объемов, не выполненных истцом, либо в связи с вносимыми изменениями в проект по заданию заказчика).

В отношении замечаний эксперта в части отсутствия в  проектной документации  корректировки проекта домов № 1 и № 2 суд отмечает следующее.

Заданием на проектирование было предусмотрено следующее требование: при  расчете свайного поля предусмотреть возможность увеличения этажности домов до 12 этажей. Сведений о том, что такие требование не были соблюдены, в материалах дела нет.  А  по накладной № 22.07.05/53 от 24.12.2008 (л.д. 88 том 1) передавалась документация по корректировке.

Корректировка  домов на 12этажные предусмотрена приложением № 1 к дополнительному соглашению б/н б/д (л.д. 66-70 том 3). Между тем, указанное приложение (Задание на проектирование) подписано подрядчиком с протоколом  замечаний. Доказательств согласования сторонами указанного приложения в окончательном варианте не представлено, что не позволяет сделать вывод о его согласовании, и соответственно, обязательности его положений для сторон.

В любом случае, ответчик не лишен возможности  предъявить истцу требование о возмещении понесенных им расходов,  которое  не может быть рассмотрено суда в рамках настоящего  дела, так как  не связано с предметом иска, а встречных требований ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  в ходе судебного разбирательства  отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом и принятых  ответчиком  работ по изготовлению проектной документации.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127).

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная