Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А75-7574/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                    Дело №   А75-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2010) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» на решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от  19.01.2010  по делу № А75-7574/2009 (судья  Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» 

о взыскании 5445455 руб.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» - представитель Сигачева Н.В. (доверенность б/н от 18.05.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» – представитель Левченко И.А. (доверенность б/н от 11.09.2009 сроком действия один год), директор Маркович М.М. (паспорт 67 01 506513 выдан 25.09.2002, протокол от 15.01.2010); представитель Гуренко В.Г. (доверенность № 7 от 25.05.2010 сроком действия до 31.08.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» (далее – ОО «Петро-Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 105-07 от 22.08.2008 года проектные работы в сумме 4923558 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 876226 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 56 том 2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2010 по делу № А75-7574/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, указав на незаключенность договора подряда №  10507 от 22.08.2007 года, посчитал, что у ответчика не возникло обязанности оплатить  стоимость  проектных работ, которые выполнены подрядчиком не в полном объеме, согласованном сторонами, и с нарушением требований по качеству.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Петро-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, при оценке доводов истца суд не учел, что ответчику на основании выполненных истцом проектных работ было выдано разрешение на строительство, при этом ответчиком построено два жилых дома из проектируемого комплекса.

Ответчик считает, что в проведении экспертизы не было необходимости, так как оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам подтверждено компетентным органом, выдавшим положительное заключение на подготовленную истцом проектную документацию.

Оспаривает вывод суда о незаключенности договора, так как сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе  договора и соблюдены сторонами. Ссылка на дополнительное соглашение № 3 к договору является необоснованной, так как данное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, который не был урегулирован (протокол согласования разногласий сторонами не подписан).

Также,  ссылается на нарушение норм процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2010, так как соответствующее определение было получено ООО «Петро-Проект» 13.01.2010. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило истца обосновать свои доводы и представить дополнительные доказательства.

Указывает на то, что вывод о несоответствии проектной документации условиям договоре не соответствует  фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что эксперт разрешал поставленные перед ним вопросы, в том числе на основании эскизного проекта № 55.07.06-П.1., тогда в договоре имеется ссылка на проект № 55.07.06-П, что вызывает сомнения в достоверности представленного заключения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал. Настаивает на том, что проектная документация была передана ответчику в полном объеме, представил письменные пояснения по обстоятельствам передачи рабочей документации, считает, что ответчик обязан оплатить стоимость проектных работ,  исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность  ее доводов, считает, что, так как работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований о качестве, ответчик не обязан оплачивать их стоимость.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. 

В соответствии с договором подряда № 105-07 от 22 августа 2007 года ООО «Петро-Проект», именуемое в договоре «Подрядчик», обязалось по поручению ООО «Югра-Сити»,  именуемому в договоре «Заказчик», выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации для строительства жилого комплекса из четырех отдельно стоящих десятиэтажных работ домов со встроено-пристроенными помещениями офисного и социально-бытового назначения в уровне первого этажа и автомобильным паркингом. Месторасположение объекта: земельный участок общей площадью 40280 кв.м., находящийся на гидронамыве по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная-Ледовая (участок № 2), кадастровый номер 86:12:0103 004:0024  (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела и дела пояснений сторон следует, что разработка проектной документации планировалась в два этапа:

сначала подрядчик разрабатывает проектную документацию на стадии «Проект» в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к договору; затем, после ее передачи заказчику и прохождения государственной  экспертизы разрабатывает и передает заказчику рабочую документацию для строительства объекта в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к договору – стадия «Рабочая документация»   (пункт 1.2.1. договора).

По условиям договора документация должна быть выполнена подрядчиком на основании эскизного проекта № 55.07.06-ЭП.1 и должна соответствовать заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), архитектурно-планировочному заданию АПЗ № 09/07, выданному уполномоченным органом, требованиям СНиП 11-04-2003, СНиП 11-01-95, ГОСТ и другим действующим нормативным актам по строительству и техническим регламентам (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора, приложениям №  2 и № 3 к договору общая стоимость работ составила 28170390 руб. (с НДС), в том числе: стоимость работ на стадии Проект» - 11328074 руб., стоимость работ на стадии «Рабочая документация» - 16842316 руб.

В подтверждение факт выполнения работ, предусмотренным договором, истцом в материалы дела представлены накладные на передачу документации (л.д. 26-92 том 1).

Оплата ответчиком произведена в размере 22749232 руб.  (платежные поручения представлены в материалы дела (л.д. 99-105 том 1).

В декабре 2008 года истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ на  неоплаченную  сумму в размере 5421158 руб. (л.д. 25 том), который ответчиком подписан не был. Повторно акт был направлен ответчику в январе 2009 года с сопроводительным письмом № 1 от 21.01.2009,  и был получен ответчиком 23.01.2009 года (л.д. 93-98 том 1). Факт получения акта ответчик не оспаривает.

В письме за исх. № 79 от 05.03.2009 года ответчик уведомил истца  о  том, что в полученной им рабочей документации (л.д. 6-7 том 2):

отсутствуют разделы Генеральный план» и «Пожарная сигнализация»,

рабочие чертежи в электронном виде выданы не в полном объеме (выданы в объеме 36%),

в жилом доме № 2 Рабочая документация по перекрытию на отметке 0.000 выдана без консолей. После дополнения чертежей появились дополнительные работы ориентировочной стоимостью 340000 руб.;

в жилом доме № 3 отопление в ванной комнате трехкомнатных квартир по рабочей документации выполнено  отдельными стояками (без поквартирного учета тепла). Сумма по переделке стояков составляет 115000 руб.,

в рабочей документации соотношение общей площади квартир и нежилых помещений к общей площади объекта не соответствует заданию на проектирование: согласно требованиям заказника это соотношение  не должно быть менее 78%, в фактически  составило 73%.

 Письмом за исх. № 18.03.2009 истец отклонил возражения  заказчика, предложил оплатить стоимость работ  в размере,  предусмотренном договором,  указав, что работы по разделу «Генеральный план» и «Пожарная сигнализация» по согласованию были исключены из рабочей документации, а остальные соответствуют требованиям заказчика  (л.д. 8 том 2).

Отказ ответчика от оплаты  стоимости работ в полном объеме, предусмотренном договором,  явился основанием для предъявления настоящего иска.    

Согласно расчету истца из  общей суммы договора исключена стоимость работ по  выполнению документации разделы «Генеральный план» - 392000 руб., и пожарная  сигнализация – 105000 руб., предусмотренные перечнем  работ  на стадии «Рабочая документация»: 28170390 – 22749232 – 392600 – 105000.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно качества и объемов выполненных истцом работ на стадии «Проект».

Указанные работы приняты заказчиком и оплачены истцу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документация на стадии «Проект» получила положительное заключение государственной экспертизы, на основании которого ответчику выданы разрешения на строительство домов (письмо департамента градостроительства, архитектура и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска от 21.12.2009 за исх. № 11765).

 В рамках настоящего иска предъявлена ко взысканию сумма  долга, составляющая стоимость работ по изготовлению документации на стадии «Рабочая документация».

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Предмет договора подряда № 105-07 от 22 августа 2007 года с учетом фактических взаимоотношений сторон позволяют суду квалифицировать его как договор на  выполнение проектных и изыскательских работ, в силу которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить из результат  (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федераций, далее - ГК РФ).

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, поэтому  к правоотношениям сторон также подлежат применению общие положения закона о подряде.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда  105-07 от 22 августа 2007 года суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим представленным доказательствам.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу статьи 432  ГК РФ  договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным.

Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поэтому отсутствие условия о начальном сроке в договоре подряда влечет его незаключенность.

 Как было отмечено выше, выполнение предусмотренных договором работ предполагалось в два этапа.

Согласно пункту 2.2. договора проектная документация должна быть выполнена и передана заказчику в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2 к договору, но не позднее 03.09.200-7 года.  В приложении № 2 к договору определено, что сроки выполнения работ по первому этапу работ  «Стадия Проект» – 1 месяц после получения задания, оплаты аванса и получения комплекта ТУ на инженерное обеспечение (л.д. 22 том 1).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении о передаче в президиум дела № 40-45987/09-125-283 указал следующее:

требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает,  что указание в договоре сроков выполнения работ на период времени, начало которого определено совершением действий заказчика по уплате аванса и передаче исполнительной документации, не может безусловно свидетельствовать о том, что срок является несогласованным,   поскольку  такие действия фактически имели место   в действительности и стороны не оспаривают факт их совершения.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что сроки выполнения работ на стадии