Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-21030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Соответственно, действия директора общества являются действиями самого юридического лица.

В силу представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Бокарев В.И. является учредителем ООО «Автомобиль» и единоличным исполнительным органом данной организации, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автомобиль».

При этом и в качестве получателя по вышеуказанных расходным ордерам значится Бокарев В.И.

В заключениях эксперта № 1794 от 21.12.2009 и № 55 от 29.01.2010, проведенных в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика,  содержится вывод о том, что однозначно ответить на вопрос Бокоревым В.И. или иным лицом выполнены подписи в строках «Подписи» в вышеуказанных расходных кассовых ордерах не представляется возможным по причине того, что выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых по транскрипции образцов подписей Бокарева В.И.

Однако данными заключениями эксперта установлено, что рукописные записи в графах «Получил» (указание на размер полученной денежной суммы) выполнены именно Бокаревым В. И. (том 1 л.д. 121, 130), что свидетельствует о получении последним 596 500 руб.

Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями Яценюк Т.В. (кассир ИП Зиборова С.В.), опрошенной в судебном заседании 26.02.2010, согласно которым денежные средства по расходным ордерам выдавались непосредственно Бокареву В. И.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал, по какой причине Бокарев В.И., систематически представляющий интересы ООО «Автотур» перед контрагентами (подписывая письма, договоры и иные документы), учитывая его должностное положение (директор общества), не мог восприниматься ИП Зиборовым А.В. в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица на получение денежных средств от имени ООО «Автомобиль». Полномочия Бокарева В.И. явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, а также положений договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по получению денежных средств определенного лица ООО «Автомобиль».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном получении ООО «Автомобиль» денежных средств истца в размере 596 500 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 21.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,5 %, в размере 36 477 руб. 63 коп. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ООО «Автомобиль» в пользу Экпертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области 2 733 руб. 20 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы (по оплате государственной пошлины, оплате услуг по проведению экспертизы) относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 03.12.2009 по делу № А46-21030/2009 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экпертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области (том 1 л.д. 93-94).

ООО «Автомобиль» для производства экспертизы внесло на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ б/н от 21.12.2009 стоимость судебной экспертизы № 1794 от 21.12.2009 по делу № А46-21030/209 составила 7 213 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Омской области  от 28.12.2009 по делу № А46-21030/2009 по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экпертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области (том 1 л.д. 109-111).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ б/н от 29.01.2010 стоимость судебной экспертизы № 55 от 29.01.2010 по делу № А46-21030/2009 составила 15 520 руб. (том 1 л.д. 125).

Совокупная стоимость экспертиз составила 22 733 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с учетом внесенных ответчиком на депозит суда 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автомобиль» в пользу Экпертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области 2 733 руб. 20 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы (22 733 руб. 20 коп. - 20 000 руб. = 2 733 руб. 20 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2010 года по делу № А46-21030/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова