Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А46-21030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-21030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2010 года по делу №  А46-21030/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль»

о взыскании 642 455 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зиборова Сергея Владимировича – представитель Скворцов С.Ф. (доверенность от 13.09.2009 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» – директор Бокарев В.И., представитель Васенин С.Н. (доверенность от  08.02.2009 сроком действия на 6 мес.);

установил:

индивидуальный предприниматель Зиборов Сергей Владимирович (далее – ИП Зиборов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее - ООО «Автомобиль», ответчик) о взыскании 642 455 руб. 36 коп., из которых 596 500 руб. – сумма неосновательного обогащения и 45 955 руб. 26 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-21030/2009 взыскано с ООО «Автомобиль» в пользу ИП Зиборова С.В. 623 977 руб. 63 коп., из которых 596 500 руб. - сумма неосновательного обогащения, 36 477 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Экпертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 20 000 руб., внесённых по платёжному поручению от 03.12.2009 № 87. Взыскано с ООО «Автомобиль» в пользу Экпертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области 2 733 руб. 20 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. Взыскано с ООО «Автомобиль» в доход федерального бюджета 12 829 руб. 78 коп. - государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда в удовлетворительной части, ООО «Автомобиль» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела не содержат данных, позволяющих установить факт передачи денежных средств именно ООО «Автомобиль». При этом, приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком денежных средств.

По мнению ответчика, свидетельские показания не могут использоваться в качестве доказательства передачи денежных средств между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом на сумму свыше 30 000 руб.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Автомобиль» в пользу Экпертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области 2 733 руб. 20 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

 Представители ООО «Автомобиль» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий книг учета и доходов за 2007, 2008 годы, указав, что указанные документы не могли представить в суд первой инстанции, так как представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Представитель ИП Зиборова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО «Автомобиль» (арендодатель) и ИП Зиборовым С.В. (арендатор) подписан договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: ул. Омская, 225, площадью 744 кв. м., и прилегающую территорию площадью 600 кв. м. (том 1 л.д. 15-16).

Срок аренды определяется с 01.01.2006 по 31.12.2007 (пункт 1.2 договора от 27.12.2006 № 3).

В силу пункта 3.2 указанного договора за данное помещение уплачивается договорная цена из расчёта 55 руб. за 1 кв. м.

01.12.2007 между ООО «Автомобиль» (арендодатель) и ИП Зиборовым С.В. (арендатор) подписан договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Омская, 225, площадью 844 кв. м. (том 1  л.д. 83-85).

Срок аренды определяется с 01.12.2007 по 01.11.2008 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 указанного договора за данное помещение уплачивается договорная цена из расчёта 80 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ответчику, Зиборов С. В. исполнял надлежащим образом, в подтверждение представив соответствующие платёжные поручения.

Помимо арендных платежей ИП Зиборов С.В. в период с 10.01.2007 по 03.10.2008 передал наличные денежные средства в размере 596 500 руб. непосредственно директору ООО «Автомобиль» в счет будущего приобретения арендуемого имущества в свою собственность. В подтверждение истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

В связи с изложенным, по мнению истца, на основании статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 596 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В силу пункта 1.2 договора № 3 от 27.12.2006 срок аренды определяется с 01.01.2006 по 31.12.2007 (приравнивается к году).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора № 3 от 27.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласовывая предмет договора аренды, стороны должны указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предметом договора аренды могут быть только индивидуально - определенные вещи, то есть вещи, обладающие такими признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его природы: при сдаче в аренду здания, сооружения или помещения прилагаются поэтажные планы, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом договора № 3 от 27.12.2006 является нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Омская, 225, площадью 744 кв. м., и прилегающую территорию площадью 600 кв. м. (том 1 л.д. 15-16).

Предметом договора № 1 от 01.12.2007 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Омская, 225, площадью 844 кв. м. (том 1  л.д. 83-85).

При этом, согласно представленному в материалы дела свидетельству и государственной регистрации права серии 55 АВ № 011631, гараж – нежилые помещения (№№ на поэтажном плане 3П: 3,3*, 4, 4*), находящиеся в одноэтажном строении  и одноэтажной пристройке (литеры Б, Б1), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 225, принадлежит на праве собственности арендодателю и имеет общую площадь 890,70 кв.м.

Анализ условий договоров № 3 от 27.12.2006, № 1 от 01.12.2007 в части определения объекта аренды свидетельствует, что стороны на согласовали предмет, в отношении котрого должен быть заключен договор, а именно, невозможно установить какие нежилые помещения подлежали передаче в аренду, отсутствует поэтажный план, технический паспорт и иные документы.

С учетом изложенного, условие о предмете договоров аренды № 3 от 27.12.2006, № 1 от 01.12.2007 сторонами не согласовано, что влечет признание указанных договоров незаключенными.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания на получение денежных средств по приходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, требование о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ИП Зиборовым С.В. сверх перечисленных по платежным поручениям платежей, в отсутствие между сторонами договорных отношений, повлекло обязанность ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 596 500 руб.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены расходные ордера № 172 от 04.02.2008 на сумму 27 000 руб., № 400 от 05.03.2008 на сумму 27 000 руб., № 6124 от 04.04.2008 на сумму 27 000 руб., № 6363 от 08.05.2008 на сумму 30 000 руб., № 6523 от 04.06.2008 на сумму 30 000 руб., № 6740 от 07.07.2008 на сумму 30 000 руб., № 6929 от 06.08.2008 на сумму 30 000 руб., № 7123 от 05.09.2008 на сумму 30 000 руб., № 7308 от 03.10.2008 на сумму 34 000 руб., № 26 от 10.01.2007 на сумму 37 500 руб., № 188 от 02.02.2007 на сумму 33 500 руб., № 374 от 07.03.2007 на сумму 30 500 руб., № 529 от 03.04.2007 на сумму 24 000 руб., № 307 от 05.06.2007 на сумму 37 000 руб., № 462 от 04.07.2007 на сумму 37 000 руб., № 784 от 05.09.2007 на сумму 37 000 руб., № 945 от 02.10.2007 на сумму 37 000 руб., № 1354 от 06.11.2007 на сумму 27 000 руб., № 10258 от 05.12.2007 на сумму 27 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ООО «Автомобиль» денежных средств в указанном размере, ввиду отсутствия в расходных кассовых ордерах ссылки на наименование ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает