Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А81-3420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в зависимость от факта получения арендатором уведомления об изменении размера платежей. В связи с этим, наличие либо отсутствие соответствующего уведомления истца не имеют правового значения.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при изменении арендной платы подлежат изменению условия договора.

В данном случае, отсутствует необходимость внесения изменений в договор аренды, так как изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что договор аренды от 22.03.2005 подлежал государственной регистрации как принятый на срок более одного года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

Спорный договор аренды в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. был заключен в момент его подписания (22.03.2005) и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2005 и до 10.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 16.02.2001 № 59 разъяснил, что если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Следовательно, наличие в договоре условий о распространении его положений и к отношениям, возникшим до заключения договора, не может влиять на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срок его действия. Для целей государственной регистрации период времени, предшествующий заключению договора аренды, не включается.

В рассматриваемом случае договор аренды муниципального имущества заключен 22.03.2005 и действовал до 10.02.2006, то есть менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации.

По таким основаниям, выселение предпринимателя из недвижимого имущества и взыскание с него суммы долга по арендной плате в размере 2 711 295 руб. 87 коп. является правомерным.

Также является правомерным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды (пункт 4.6) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,1%, применяемой в случае нарушения арендатором сроков внесения платы за пользование имуществом.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 343 718 руб. 05 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по освобождению арендованного имущества и оплате за его использование не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности, размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу № А81-3420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер