Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-12044/2009. Изменить решение

работ в автомобильном транспорте».

Довод подателя жалобы о том, что водитель Провоторов А.В. не имел допуска к управлению транспортного средства, поскольку не проходил предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует путевой лист № 25 и что противоречит требованиям Правил дорожного движения, Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не подтверждается материалами дела.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,  обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в путевом листе № 272 (л.д. 31), выданном водителю Провоторову А.В. при направлении его в командировку со 02 по 31 января 2008 года, имеется штамп и подпись медицинского работника Ивановой Э.Р. о прохождении водителем медосмотра, а также подписи водителя о принятии и возвращении автомобиля.

Следовательно, водитель Провоторов А.В. являлся работником истца, которым был допущен к управлению автомобилем для исполнения трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на то, что медицинский осмотр произведен лицом, не имеющим соответствующую квалификацию,  противоречит материалам дела.  

Истцом в дело представлен договор на оказание медицинского осмотра от 01.01.2008, подписанный между ООО «Атлант» и Ивановой Эльвирой Рафовной, по условиям которого последняя обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (пункт 1, л.д. 29).

Кроме того, имеется удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное на имя Ивановой Э.Р. о том, что она прошла краткосрочное обучение с 15.09.2004 по 21.09.2004 в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» по «Организация предрейсовых осмотров водителей автомобильного транспорта» (л.д. 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо недостаточности (неточности  составления) документов  страховщик вправе был запросить дополнительные сведения у страхователя, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие причин, указанных в статье  963 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции оценив материалы дела, правильно установил, что предусмотренных пунктами 4 и 13 Правил страхования случаев исключения из страхования и отказа в страховой выплате по настоящему спору не доказано.

При совершении ДТП 16.01.2008 факт использования автомобиля без законных оснований, а также факт нахождения водителя в алкогольном или наркотическом опьянении не установлен. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств перечисления страховой выплаты истцу не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 256 624 руб., в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Также  истец на основании статьи 395 ГК РФ  просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере  29 226 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов начислена за период с 16 сентября 2008 года (дата отказа ответчика в страховой выплате) по 31.10.2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 10 процентов годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день подачи иска - 9,5%, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 765 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения  иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  являются правильными. Апелляционная жалоба ОАО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

ООО «Атлант» заявило о возложении на ответчика судебных расходов в размере 28 000 руб., из которых 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы на составление искового заявления.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы, понесенные за оставление искового заявления, в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя  только в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек истца в сумме 28 000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя 25 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: соглашением на оказание юридических услуг от 07.12.2009 по представлению интересов в арбитражном суде, квитанциями об оплате.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство,  и не заявлял о чрезмерности расходов.

В своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска (отказ в удовлетворении на 0,5%), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 27 860 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 подлежит изменению согласно изложенному выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (часть 2), статья 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А 75-12044/2009 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1028601847273) 256 624 руб. страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 765 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 7 180 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 990 руб., и 27 860 руб. судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова