Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения от 22.07.2009, административным  органом принято решение об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении и  06.08.2009 вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении  и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.08.2009 на 14 час. 00 мин.  (л.д. 62).

Указанное определение направлено в адрес Кооператива  07.08.2009 заказным письмом с уведомлением  №  6209941333117 7 (л.д. 63).

Далее в адрес Отделения поступило почтовое уведомление  и квитанция от 15.09.2009 о том, что заказное письмо №  6209941333117 7  не вручено адресату и оно возращено по причине «истек срок хранения», что подтверждается копией почтового уведомления и квитанцией (л.д. 63).

Постановление  о назначении  административного наказания № 62-09-237/пн  РО ФСФР России в УрФО вынесено 17.08.2009 в отсутствие представителя  Кооператива.

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления от 17.08.2009    заявитель был извещен  о  времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган  не располагал сведениями о том, что определение от 06.08.2009 не вручено Кооперативу по причине «истек срок хранения», поскольку, как указывалось ранее, согласно дате, указанной на почтовой квитанции, заказное письмо, которым направлено определение, возвращено административному  органу лишь 15.09.2009. 

При этом,  не может быть принята во внимание ссылка административного  органа на то обстоятельство, что  ПЖНК «Новострой»   о дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен телеграммой, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, а в материалах дела (л.д. 65) имеется  только телеграмма, где указано, что «телеграмма руководителю  ПЖНК «Новострой»   не доставлена». Телеграмма, в которой Кооператив извещался  о дате   и времени рассмотрения административного дела, в деле отсутствует.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя   о времени и месте вынесения постановления № 62-09-237  от 17.08.2009  о назначении административного наказания является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что  указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления № 62-09-237, является правомерным. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010 по делу № А75-291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер