Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил в отношении прочности, устойчивости и пригодны для ввода в эксплуатацию.

Как усматривается их технических заключений, экспертизы спорных объектов проводились на основе только лишь визуального обследования.

При этом, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1. указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

Такое обследование нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, деревня Плехановка, ул. Ковалева, 1, не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в технических заключениях № 85/1 от 22.04.2009 и № 178/1 от 31.08.2009, документально не подтверждены.

Кроме того, истец не предоставил доказательств соответствия в настоящее время самовольных построек требованиям противопожарной безопасности.

Ссылка истца на письмо ОГПН ЦАО г. Тюмени № 585-5-1 от 04.06.2009, содержащее отказ органов государственного пожарного надзора на предоставление заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводятся органами государственного пожарного надзора. Причем правом на проведение указанной проверки наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций. Заключения о соответствии объекта требованиям противопожарных норм могут даваться в произвольной форме, поскольку требования к таким заключениям действующее законодательство не устанавливает. Требования к форме письма действующим законодательством не предъявляются, вследствие чего, оно может быть выполнено в произвольной форме на официальном бланке. Отказ в выдаче заключения может быть обжалован заявителем.

Истец не воспользовался указанным правом на обжалование отказа органа государственного пожарного надзора в выдаче заключения, иных доказательств в обоснование соответствия самовольной постройки противопожарным нормам не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на истце по иску о признании права собственности на самовольную постройку лежит бремя доказывания соответствия указанного строения требованиям закона и иных правовых актов. В связи с изложенным, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить в материалы дела доказательства о том, что им предпринимались достаточные меры по легализации указанного строения, в том числе, в виде получения заключений о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормативам, противопожарным нормам и правилам.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельсотвующих о надлежащем использовании Арсенюком А.В. возложенной на него обязанности по легализации самовольной постройки и о принятии должных и достаточных мер к предоставлению доказательств соответствия указанного строения требованиям закона и иных нормативных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Арсенюка А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу № А70-916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова