Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-14014/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                     Дело №   А70-14014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2830/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-14014/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «БаЯрД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 1-166 от 01.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибинвестстрой» – представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «БаЯрД» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «БаЯрД» (далее – ЗАО «БаЯрД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее ООО «Сибинвестстрой») о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 1-166 от 01.08.2009.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-14014/2009 исковые требования  ЗАО «БаЯрД» к ООО «Сибинвестстрой» удовлетворены.

            Возражая против принятого судом решения,  ООО «Сибинвестстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «БаЯрД» и ООО «Сибинвестстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

           От истца - ЗАО «БаЯрД» 14.05.2010 поступило письменное заявление, подписанное представителем ЗАО «БаЯрД», действующим на основании доверенности от 07.05.2010, в котором указано, что  ЗАО «БаЯрД» отказывается от иска к ООО «Сибинвестстрой» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, просит прекратить производство по делу.

             Рассмотрев материалы дела, заявление ЗАО «БаЯрД» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает отказ от иска подлежащим принятию.

             Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

             Поскольку заявленный ЗАО «БаЯрД» отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его.

            В связи с принятием отказа от иска решение суда по делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

            Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

            На основании изложенного истцу - ЗАО «БаЯрД»  следует возвратить государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную им при подаче иска по платежному поручению № 535 от 10.12.2009.

            Ответчику - ООО «Сибинвестстрой» следует возвратить (применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10 от 10.03.2010.

             Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Отказ закрытого акционерного общества «БаЯрД»  от иска принять. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-14014/2009 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

            Возвратить  закрытому акционерному обществу «БаЯрД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную при подаче иска по платежному поручению № 535 от 10.12.2009.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  руб., перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10 от 10.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич