Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А75-11528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                      Дело № А75-11528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2010) федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11528/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СВД – охрана» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – представитель Горшков Д.В. (паспорт, доверенность № 19-д от 12.01.2010);

от ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» - представитель не явился, извещено;

от ООО Охранное агентство «СВД – охрана» - представитель не явился, извещено,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югры (далее – ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СВД - охрана» (далее – ООО ОА «СВД - охрана», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 09.04.2009 № 45Н (с учетом уточнений истца, л.д. 101-102), заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ОА «СВД - охрана» возвратить нежилое помещение общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Островского, д. 47, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11528/2009 исковые требования ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре удовлетворены. Договор аренды от 09.04.2009 № 45Н признан недействительным. Суд обязал ООО ОА «СВД - охрана» возвратить нежилое помещение общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Островского, д. 47 ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России». С ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО ОА «СВД - охрана» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» указывает, что при заключении оспариваемого договора аренды соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

От ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО ОА «СВД - охрана» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре в письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и ООО ОА «СВД - охрана» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом от 01.07.1999 №417р нежилое здание общей площадью 5 387, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Сургут, ул. Островского, д. 47, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НК № 305175 от 08.102007) (л.д.112).

Нахождение указанного имущества в федеральной собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НК от № 725863 от 26.11.2007 (л.д. 113).

09.04.2009 между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (по договору – арендодатель) и ООО ОА «СВД - охрана» (по договору – арендатор) подписан договор аренды № 45Н (далее – договор аренды от 09.04.2009 № 45 Н), по условиям которого арендодатель передал в аренду ООО ОА «СВД - охрана» нежилое помещение общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 7-й этаж.

Пунктом 1.4 договор аренды от 09.04.2009 № 45 Н стороны установили срок аренды с 09.04.2009 по 31.12.2009.

В протоколе согласования договорной цены стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 26 350 руб. с учетом НДС (л.д. 13).

Нежилое помещение передано по передаточному акту от 01.01.2009 (л.д. 12).

Полагая, что договор аренды от 09.04.2009 № 45 Н  противоречит требованиям гражданского законодательства, ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ - без согласия собственника имущества (РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав учреждений по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные учреждениями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Оспариваемый договор  не соответствует пункту 2 статьи 295 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому требование ТУ Росимущества в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО ОА «СВД - охрана» передать ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» нежилое помещение, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, следует признать обоснованным.

Доводы ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» о том, что при заключении оспариваемого договора аренды соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношение.

Факт соблюдения или несоблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора аренды от 09.04.2009 № 45 Н в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не может повлиять на принятое судом решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич