Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-13580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                  Дело №   А70-13580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2010) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу № А70-13580/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о взыскании 380 202 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее - ООО «Элиттранс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 247 441 руб. 56 коп., пени в размере 132 760 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил исковые требования в части неустойки,  уменьшив ее до 12 372 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу № А70-13580/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элиттранс» в пользу ООО «Сибстрой» взыскано 247 411 руб. 56 коп. задолженности, 7 820 руб. 45 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО «Элиттранс» в доход федерального бюджета взыскано 9 484 руб. 98 коп. С ООО «Сибстрой» в доход  федерального бюджета взыскано 172 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элиттранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элиттранс» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что состав и объем работ, указанных в акте выполненных работ на сумму 91 032 руб. 28 коп., не относятся к договору подряда № 2/06-08 от 02.06.2008, а выполнены дополнительно. Следовательно, задолженность  в размере 91 032 руб. должна взыскиваться в рамках отдельного производства как неосновательное обогащение.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку они являются чрезмерными.

ООО «Сибстрой» в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ответчика.

Представители ООО «Сибстрой», ООО «Элиттранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  02.06.2008 между ООО «Элиттранс» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/06-08, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство перегородок шахт дымоудаления; наращивание перекрытий на 18 этаже; устройство входной группы в офисы на объекте строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Червишевский тракт 7а», а заказчик обязуется принять результаты работы и их оплатить (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора стоимость работ составляет 256 409 руб. Заказчик перечисляет оплату на материалы, определённую настоящим договором на расчетный счёт подрядчика в сумме 120 000 руб.

На основании раздела 2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания настоящего договора, сроки выполнения работ составляют 20 рабочих дней.

ООО «Сибстрой» ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены полностью работы по договору 2/06-08, обратилось с настоящим иском в суд.

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правильно признал договор подряда № 2/06-08 заключенным, и оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу прямого указания на то в пунктах 1.2., 3.1. договора подряда № 2/06-08 общая стоимость работ составляет 256 409 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Сибстрой» выполнило работы для ООО «Элиттранс» на сумму 347 441 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2008 на сумму 94 033 руб. 02 коп., № 2 от 14.07.2008 на сумму 97 739 руб. 40 коп., № 3 от 14.07.2008 на 64 636 руб. 86 коп., № 1 от 14.07.2008 на 91 032 руб. 28 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2009 (л.д. 12-28).

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом предмета  договора подряда № 2/06-08 и установленной в нем твердой цены, работы, принятые по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2008 на сумму 94 033 руб. 02 коп., № 2 от 14.07.2008 на сумму 97 739 руб. 40 коп., № 3 от 14.07.2008 на 64 636 руб. 86 коп, выполнены истцом в рамках договора.

Представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел  оплату по договору № 2/06-08 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 835 от 21.10.2008 (л.д. 29).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ и принимая во внимание принятие заказчиком работ без замечаний по объему и качеству, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда  № 2/06-08 составила 156 409 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности в данной сумме по договору подряда № 2/06-08 не оспаривает.

При этом, из материалов дела следует, что по акту № 1 от 14.07.2008 ООО «Сибстрой» выполнило, а ООО «Элиттранс» приняло работы по гидроизоляционной обработке лотков на сумму 91 032 руб. 28 коп.

Возражая против оплаты указанной суммы, ответчик ссылался в суде первой инстанции и указывает в апелляционной  жалобе на то, что данные работы не относятся к договору  подряда № 2/06-08 от 02.06.2008.

Между тем, указанные возражения не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Работы по гидроизоляционной обработке лотков на объекте жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Чернышевский тракт, 7а в г . Тюмени на сумму  91 032 руб. 28 коп. были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2008 и  справке № 1 от 14.07.2008.

Ответчиком возражений по качеству и объемы указанных работ заявлено не было, что  свидетельствует о потребительской ценности работ для него.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ указав, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений на сумму на 91 032 руб. 28 коп. по акту № 1 от 14.07.2008, неосновательно сберег за счет ООО «Сибстрой» денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком, но не оплаченных последним работ в сумме 91 032 руб. 28 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку задолженность в размере 91 032 руб. 28 коп. должна взыскиваться в рамках отдельного производства как неосновательное обогащение, а не в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору подряда  № 2/06-08.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил нормы права, подлежащие применению при  заявленном иске.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127).

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 247 441 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика