Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-22366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-22366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2406/2010) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-22366/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» о взыскании 1 624 937 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» – не явился, извещено; 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Савельев М.В., доверенность от 25.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 1 587 953 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 984 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 № 269.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 644 074 руб. 43 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 460 руб. 29 коп.

В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года по делу № А46-22366/2009 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 644 074 руб. 43 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 768 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 670 руб. 73 коп. С муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 67 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октан-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 768 руб. 37 коп. По утверждению подателя жалобы, указав на правомерность представленного ответчиком контррасчета (кроме начисления процентов на сумму задолженности без включения в нее сумм НДС), суд тем не менее допустил ошибку в расчете процентов. Согласно представленному ООО «Октан-Сервис» контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС составляет 34 369 руб. 44 коп.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октан-Сервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Октан-Сервис» поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что неверное указание в решении суммы процентов является арифметической ошибкой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Октан-Сервис» (по договору - заказчик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (по договору - исполнитель)   заключен   договор   на   передачу   тепловой   энергии   от   05.02.2008   №   269, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить услуги по передаче тепловой энергии от границы раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей, а заказчик обязуется оплатить услуги по передаче тепловой энергии от тепловых сетей заказчика в тепловые сети потребителей на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем полезного отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Расчет заказчика с исполнителем производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8. договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 9.1 договора он действует с даты его заключения до 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец в период с апреля по август 2009 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Стоимость   оказанных   услуг   согласно   представленным  в   материалы   дела   счетам-фактурам за указанный период составила 2 249 634 руб. 47 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 644 074 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 460 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума   Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, соглашения о зачете) свидетельствуют о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля по август 2009 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал правомерными.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 460 руб. 29 коп. начислены за период с 25.06.2009 по 28.01.2010 в связи с несвоевременной оплатой услуг за май-август 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на дату рассмотрения спора в суде.

Принимая во внимание частичное гашения ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал неверным.

При этом, суд первой инстанции указал, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный ответчиком, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, учитывая, что правоприменительная практика исходит из того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы долга с учетом НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09), суд первой инстанции на основании контррасчета ответчика (исходя из указанных в нем сумм и периодов для начисления процентов) исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности с включением в них сумм НДС.

Исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами в таком порядке, суд первой  инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 768 руб. 37 коп. процентов.

Согласно контррасчету ответчика, представленному суду апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный так, как на то указано в мотивировочной части обжалуемого решения (исходя из контррасчета ответчика, но с начислением процентов на сумму задолженности с включением в нее сумм НДС) составил 34 369 руб. 44 коп.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Октан-Сервис» о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен неверно, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные как то предусмотрено в представленном ответчиком  контррасчете, с начислением процентов на суммы задолженности с учетом НДС, о чем указано в мотивировочной части решения.

Каких-либо иных выводов о необоснованности контррасчета ООО «Октан-Сервис» суд первой инстанции не привел.

В связи с чем, довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицируется в качестве заявления об арифметической ошибке.

В заседании суда апелляционной инстанции наличие опечатки в обжалуемом решении представитель МП г. Омска «Тепловая компания» не отрицал.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте обжалуемого решения не затрагивает существа судебного акта, суд первой инстанции вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе исправить допущенную арифметическую ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в отношении арифметических ошибок суда первой инстанции таким полномочием не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года по делу № А46-22366/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года по делу № А46-22366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева