Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-4831/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-4831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2010) закрытого акционерного общества «Югансктрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А75-4831/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Югансктрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой» о взыскании 2 421 198 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Югансктрубопроводстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» – Буркун А.Е., доверенность от 27.04.2010, сроком действия три года;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Югансктрубопроводстрой» (далее - ЗАО «Югансктрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее - ООО «Башстрой») о взыскании 2 421 198 руб. 63 коп., в том числе 2 220 620 руб. 64 коп. основного долга, 168 842  руб. 74  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в счет исполнения договора купли-продажи имущества от 05.03.2008 № 01/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-4831/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, требования истца удовлетворены частично. С ООО «Башстрой» в пользу ЗАО «Югансктрубопроводстрой» взыскано 2 220 620 руб. 64 коп. основного долга, 18 729 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 168 842 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу 16.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 000643920.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/19/12693/908/2009.

25.12.2009 ООО «Башстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.06.2009 по делу № А75-4831/2009 сроком на 5 месяцев, определив сумму ежемесячных платежей 350 000 рублей с февраля по май 2010 года, а за январь 2010 года - в сумме 139 349 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2010 года по делу № А75-4831/2009 заявление ООО «Башстрой» о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Суд пришел  к выводу, что отсутствие у должника денежных средств и наличие кредиторской и дебиторской задолженности не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество. Доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки взыскания дебиторской задолженности, заявитель не представил. Кроме того, суд принял во внимание, что обязательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

  20.01.2010 ООО «Башстрой» вновь обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству № 86/19/12693/908/2009, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу № А75-4831/2009. Ответчик просил рассрочить исполнение указанного решения сроком на 5 месяцев, определив сумму платежа в феврале 2010 года - 83 872 рубля 13 копеек, ежемесячных платежей с марта по май 2010 года - 350 000 рублей, за июнь 2010 года - 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16 февраля 2010 года по делу № А75-4831/2009 заявление ООО «Башстрой» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Ответчику предоставлена  рассрочка исполнения оставшейся суммы задолженности 1 433 872 рублей 13 копеек по исполнительному листу АС № 000643920, выданному по делу № А75-4831/2009, сроком на пять месяцев, с определением суммы платежа в феврале 2010 года - 83 872 рубля 13 копеек, ежемесячных платежей с марта по май 2010 года – по 350 000 рублей, в июне 2010 года – 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Югансктрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить  и отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непредставление ООО «Башстрой» документов, свидетельствующих о том, что его финансовое положение ухудшится вследствие единовременного исполнения решения по делу. Податель жалобы указывает, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в течение 5 месяцев не мотивировано ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление рассрочки, ни в части учета баланса интересов сторон. Кроме того, при наличии тех же самых обстоятельств определением суда от 14.01.2010 в предоставлении рассрочки ответчику было отказано. Однако через месяц судом выносится противоположное определение, тогда как каких-либо доводов должником в заявлении не приведено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Башстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Югансктрубопроводстрой» и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

От ЗАО «Югансктрубопроводстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Башстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Башстрой» указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке, наличием картотеки по неисполненным в срок документам (картотека № 2) к счетам, наличием задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, а также наличием значительной дебиторской задолженности перед обществом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены отчеты о прибылях и убытках за 2008 год и 9 месяцев 2009 года, бухгалтерские балансы на 01.01.2009, на 01.10.2009, справка судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов от 26.11.2009 об отсутствии на исполнении документов в отношении заявителя, отсутствии задолженности в обслуживающем банке, справка налогового органа по состоянию на 20 ноября 2009 года о состоянии расчетов по налогам, доказательства наличия дебиторской задолженности (том 3 л.д. 68-93).

Кроме того, в материалах дела имеется справка налогового органа об открытых в кредитных организациях счетах от 15.01.2010, справки указанных в сведениях        налогового        органа        банков     от        15.02.2010     (ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,     ОАО     «Всероссийский         Банк        Развития     Регионов»), свидетельствующие о имеющейся картотеке на сумму более 1 538 898 рублей 28 копеек в общей сложности, выписки по лицевым счетам из банков, платежное поручение от 27.01.2010 № 6991 об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, платежный ордер от 05.02.2010 № 2 и инкассовое поручение от 21.01.2010 № 2 о списании исполнительского сбора, справка налогового органа от 25.01.2010 о состоянии расчетов с бюджетом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела.

Сам факт наличия у ответчика большого количества основных средств при недостаточности денежных средств на расчетных счетах, на что истец указывает в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отказа ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Между тем, сведения о том, что истцом оспорены действия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, в рамках которых ответчиком  направлена претензия ЗАО «Уренгойгидромеханизация» об оплате долга, осуществляется подготовка искового      заявления в  суд для взыскания заложенности с указанного лица.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-4831/2009 сумма задолженности может быть уплачена ответчиком в пользу истца в течение 5 месяцев.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявитель обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением от 14.01.2010 было отказано.

При этом, из материалов дела усматривается, что в настоящем заявлении сумма и