Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-13497/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-13497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2010, 08АП-1625/2010 общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года по делу № А70-13497/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель Грищенко Д.Б. (доверенность № 18-16 от 04.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотур» – представитель Карпов А.А. (доверенность от 22.09.2009 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 600 руб.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-6563/11-2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-13497/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 555 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что узнал о неосновательном обогащении за счет истца не ранее участия в судебных заседаниях по делу № А70-6563/11-2008.

Податель жалобы обращает внимание на следующее: представленное истцом уведомление о состоявшихся платежах, направленное ООО «СтройКомплектМонтажСервис» в адрес ответчика, последний не получал; входящий номер, подтверждающий надлежащее получение документа ответчиком, в уведомлении отсутствовал. Согласно представленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции никаких писем-уведомлений от ООО «СтройКомплектМонтажСервис» в апреле 2007 года ответчик не получал.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» считает, что уведомление было изготовлено истцом непосредственно перед подачей иска в суд, доказательств отправки уведомления истцом в судебном процессе не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции в судебном заседании не принял никаких мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, не назначил экспертизу штампа входящей корреспонденции, не истребовал иные доказательства.

Податель жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации документа б/н и б/д, в котором проставлен штамп ответчика о получении данного документа 20.04.2007.

ООО «Автотур» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-13497/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В рамках настоящего иска ООО «Автотур» заявлено требование о взыскании с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.04.2007 по 16.11.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названных норм закона, на истце, заявившему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, лежит бремя доказывания:

- наличия неосновательного обогащения, то есть его размера, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств и факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца,

- периода, в течение которого приобретатель пользовался чужими денежными средствами в отсутствие на это правовых оснований,

- размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного от суммы неосновательного обогащения.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО «Автотур» обосновывает следующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-6563/11-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 по делу № А70-6563/11-2009 установлен факт неосновательного обогащения ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» за счет ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на сумму 2 400 000 руб., которую последнее общество перечислило за ответчика на основании пункта 4.2.1 договора генерального договора о факторинговом обслуживании №  1061/11/Сн-Е от 21.12.2006, оплатив эту сумму ЗАО ФК «Еврокоммерц» (л.д. 7-11).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По договору уступки права требования от 29.05.2009 ООО «СтройКомплектМонтажСервис» уступило ООО «Автотур» право требования данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу № А70-6563/2008 произведено процессуальное правопреемство ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на ООО «Автотур» (л.д. 12-14).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеизложенного, ООО «Автотур», как правопреемника ООО «СтройКомплектМонтажСервис», приобрело право требования неосновательного обогащения ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в размере 2 400 000 руб. и иные производные от данного неосновательного обогащения требования, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что на истце лежит обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным и, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97).

 В обоснование начала течения срока пользования чужими денежными средствами истец ссылается на тот факт, что 20.04.2007 ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» получило письмо ООО «СтройКомплектМонтажСервис» б/д б/н (л.д.16) с извещением о неосновательном обогащении ответчика за счет средств правопредшественника истца.

ООО «Автотур» в подтверждение уведомления ответчика представило в материалы дела копию письма ООО «СтройКомплектМонтажСервис» б/д б/н в адрес ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» с проставленным на нём входящим штампом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 20.04.2007 (л.д.16).

В указанном письме б/н б/д ООО «СтройКомплектМонтажСервис» сообщило ответчику о том,  что произвело оплату  в адрес ЗАО ФК «Еврокоммерц» в сумме 2 400 000 руб. за ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по уступленным денежным требованиям в соответствии с условиями генерального соглашения о факторинговом обслуживании № 1061/11/Сн-Е от 21.12.2006 между ООО «СтройКомплектМонтажСервис» и ЗАО ФК «Еврокоммерц».

Между тем, оценив содержание данного уведомления о произведенной оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки данного доказательства как требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, так как  такого требования письмо не содержит.

Ввиду отсутствия прямого указания на необходимость возврата денежных средств суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не подтверждает начальный период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно полученного.

Непосредственно с требованием о возврате неосновательного полученного истец обратился к ответчику в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей, которое было получено ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» 06.09.2008 года.

Факт получения искового заявления о взыскании 2 400 000 руб. – суммы неосновательного обогащения именно 06.09.2008 стороны по настоящему делу не оспаривают и подтвердили, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.05.2009, в связи с чем, начало периода просрочки и начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.09.2008.

Срок возврата ответчиком неосновательного обогащения определяется датой списания денежных средств со счета плательщика - 16.11.2009, когда платежным поручением № 120 от 13.11.09 денежные средства в размере 2 400 000 руб. были перечислены УФК по Тюменской области (ОФК № 29, РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) на расчетный счет ООО «Автотур» (л.д. 15).

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2008 по 16.11.2009 (429 дней) произведен следующим образом:

2 400 000 руб. * 9 % / 360 дней * 429 дня = 257 400 руб.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 257 400 руб. Указанная сумма процентов  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной суммы процентов следует отказать, так как истцом неверно определено начало срока начисления процентов.

Заявление, поданное ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» о фальсификации доказательств – письма б/н и б/д, направленное в адрес последнего, на предмет давности его изготовления, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы по проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, данный документ не был положен в доказательственную базу при определении срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении начала срока начисления процентов суд апелляционной инстанции исследовал иные обстоятельства, положенные в основу расчета, в отличие от обстоятельств истца. Следовательно, не имеется оснований для проверки заявления о фальсификации документа.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года по делу № А70-13497/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотур»  257 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 585 руб. 35 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 073 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева