Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n  А81-1156/127Б-04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 3 062 778 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., всего 21 410 578 руб. 10 коп. Кроме того, указанным судебным актом решено взыскивать с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2007 до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга без учета НДС, по процентной ставке 10% годовых.  

Основанием для взыскания послужило неисполнение ОАО «Тепло-Энергетик» обязательств по договору купли-продажи № 08/23 от 01.10.2004.

Взысканные с ОАО «Тепло-Энергетик» по упомянутому выше решению проценты за пользование чужими денежными средствами последним не погашены.

Решением собрания кредиторов было решено уменьшить задолженность ОАО «Тепло-Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» по договору купли-продажи на сумму процентов – 3 062 778 руб. 11 коп., что можно расценить как прощение долга.

Однако статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой происходит погашение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены виды имущества, не подлежащего включению  в конкурсную массу, к которому дебиторская задолженность не относится.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника, составленного по состоянию на 03.12.2009 (листы дела 23-38) в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 248 571 тыс. руб.

Поэтому уменьшение задолженности ОАО «Тепло-Энергетик» на сумму взысканных судебным актом процентов влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов МУПП «Жилкомхоз», в частности ФНС России. 

При этом проценты взысканы судом, то есть являются бесспорной дебиторской задолженностью, обеспеченной публичной гарантией исполнения.

Таким образом, принятое по шестому вопросу повестки дня решение нарушает имущественные интересы уполномоченного органа, учитывая, что его имущественные интересы заключаются в действительном взыскании дебиторской задолженности должника с целью удовлетворения требований, включенных в реестр.

Кроме того, предъявленная ОАО «Тепло-Энергетик» к зачету задолженность в размере 9114466 руб. представляет собой задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей должника, находящихся в аренде ОАО «Тепло-Энергетик».

 Основанием для передачи инженерных сетей в аренду ОАО «Тепло-Энергетик» послужили договоры аренды имущества № 08/06 от 01.03.2005 и № 02-09/А от 11.01.2009, арендодателем по которым выступал должник.

По условиям названных договоров арендодатель не принимал на себя обязательств по капитальному ремонту инженерных сетей. Наоборот, в пунктах 2.1.3 договора от 01.03.2005 и 2.3.4 договора от 1.01.2009 ОАО «Тепло-Энергетик», будучи арендатором, приняло на себя обязательство обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок аренды; производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств.

Вместе с тем обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу указанной нормы права капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку упомянутыми выше договорами аренды не предусмотрен срок капитального ремонта, следовательно, арендатор может осуществить капитальный ремонт только в случае неотложной необходимости.

Документов, свидетельствующих о том, что произведенный ОАО «Тепло-Энергетик» ремонт является капитальным и осуществлен он в связи с неотложной необходимостью, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства должны доказываться заинтересованными лицами, поскольку одобренная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В этом случае заявитель обязан лишь доказать, что решение собрания нарушает его права и законные интересы.

Обязательность заключения сделки и, соответственно, отсутствие такого нарушения прав и законных интересов должны доказать заинтересованные лица.

Право ОАО «Тепло-Энергетик» требовать с МУПП «Жилкомхоз» оплаты стоимости произведенного арендатором ремонта арендованных инженерных сетей на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Следовательно, предъявленное ОАО «Тепло-Энергетик» к зачету требование является спорным. Обоснованность этого требования не подтверждена ни собранию кредиторов, ни суду.

И напротив, требование, которое предполагается зачесть, является бесспорным, так как обеспечено решением суда.

Судебная практика исходит из возможности зачета обязательства, обеспеченного решением суда по общему правилу при наличии встречного обязательства, также обеспеченного решением суда (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая изложенное, решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, нарушает права ФНС России, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов правильно  признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому даже если бы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Соответственно  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года по делу № А81-1156/127Б-04 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова