Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n  А81-1156/127Б-04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                   Дело №  А81-1156/127Б-04

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 - 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1438/2010) Администрации города Лабытнанги на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 14.10.2009 по вопросам 3, 4, 6 повестки по делу №  А81-1156/127Б-04 (судья Мотовилов А.Н.) о признании муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Лабытнанги – Симакова А.И. по доверенности от 11.01.2010 № 01, действительной до 31.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2004 года по делу № А81-1156/127Б-04 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУПП «Жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головач Василий Тимофеевич.

В рамках дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принимавшая участие в собрании кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых по 3, 4, 6 вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 14.10.2009, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2009 по делу № А81-1156/127Б-04 заявление уполномоченного органа удовлетворено: решения, принятые собранием кредиторов МУПП «Жилкомхоз» 14.10.2009 по вопросам 3, 4 и 6 повестки признаны недействительными.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, податель жалобы), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2009 по делу № А81-1156/127Б-04 отменить в части признания недействительным решения, принятого по 6 вопросу повестки дня, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не приведены законы и иные нормативные акты, на основании которых он пришел к выводу о недопустимости возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению зачета встречного однородного требования между ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз», что является нарушением статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ не были изучены доказательства, заслушаны доводы сторон.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУПП «Жилкомхоз» Головач В.Т., представители ФНС, ОАО «Передвижная энергетика», Департамента финансов администрации г. Лабытнанги, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие перечисленных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.05.2010, объявлялся перерыв до 19.05.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.10.2009, принятого по 6 вопросу повестки дня; в остальной части – признание недействительными решений, принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов, спорное определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 16.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года состоялось собрание кредиторов МУПП «Жилкомхоз», на котором был рассмотрен ряд вопросов (листы дела 10-13).

Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты следующие решения:

по третьему вопросу повестки дня – поручить конкурсному управляющему организовать проведение оценки числящегося на балансе МУПП «Жилкомхоз» имущества независимым оценщиком при оплате услуг по оценке не более 500 тысяч рублей с последующим проведением конкурса по реализации объектов ЖКХ (инженерных сетей);

по четвертому вопросу повестки дня – списать с баланса МУПП «Жилкомхоз» хранящиеся на центральном складе не реализованные в ходе конкурсного производства неликвидные товарно-материальные ценности и основные средства на сумму 6459200,59 рублей (за исключением трубы чугунной 100-10,73 тонны и трубы 159 б/у – 9,384 тонны) с последующей утилизацией списанного имущества за счет конкурсной массы;

по шестому вопросу повестки дня – удовлетворить обращение ОАО «ТеплоЭнергетик» об уменьшении размера задолженности по договору купли-продажи имущества на стоимость выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей на сумму 9114466 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062778,11 рублей. Поручить конкурсному управляющему МУПП «Жилкомхоз» принять выполненные ОАО «Тепло-Энергетик» работы по капитальному ремонту инженерных сетей, находящихся на балансе МУПП «Жилкомхоз» и арендуемых ОАО «Тело-Энергетик», на сумму 9114466 рублей.

Суд первой инстанции, признав указанное решение (по шестому вопросу повестки дня) недействительным, сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведение зачета невозможно. Кроме того, указано на принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 закреплено, что процедура конкурсного производства в отношении МУПП «Жилкомхоз» будет проводится с 01.07.2009 по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296, поэтому настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона о банкротстве в указанной редакции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Причем наличие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов является необходимым условием для совершения такого рода сделок в процедуре конкурсного производства.

Поручение конкурсному управляющему принять работы и подписать акты приемки может повлечь  возникновение обязательств по их оплате.

Зачет, является сделкой, влекущей прекращение обязательств сторон.

В рассматриваемом случае сделки по принятию работ и зачету требований ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» являются сделками с заинтересованностью, поскольку, из материалов дела следует, что ОАО «Тепло-Энергетик» было учреждено МУПП «Жилкомхоз» в 2004 году в результате реализации плана внешнего управления, утвержденного собрание кредиторов должника, предусматривающего замещение активов должника в процедуре внешнего управления путем создания трех акционерных обществ, в том числе и ОАО «Тепло-Энергетик». Таким образом, должник является единственным стопроцентным акционером ОАО «Тепло-Энергетик» (статья 19 Закона о банкротстве).

Поэтому, приняв решение о принятии работ по капитальному ремонту и проведении зачета, собрание кредиторов МУПП «Жилкомхоз» выразило свое согласие на совершение конкурсным управляющим должника сделки с заинтересованностью.

Следовательно, решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, должно рассматриваться как принятое в пределах компетенции собрания кредиторов.

Также не обоснован судом вывод о недопустимости зачета со ссылкой на пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве.

Действительно, в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Однако данный запрет установлен, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, приведенная норма права применяется в процедуре наблюдения.

Относительно конкурсного производства аналогичное положение содержится в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

То есть по смыслу изложенной нормы права, зачет в период конкурсного производства возможен. Главным условием является соблюдение при этом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, никакого обоснования того, когда возникли направленные к зачету обязательства, в деле нет.

Суд первой инстанции не выяснил основной для сделанного вывода вопрос, являются ли предъявленные к зачету требования очередными (реестровыми) либо они относятся к текущим.

На текущие обязательства положения статьи 63 Закона о банкротстве распространяться не могут.

Так, из материалов дела следует, что задолженность ОАО «Тепло-Энергетик» перед должником возникла в период внешнего управления в отношении должника. То есть это обязательство в любом случае должно относиться к текущим.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части правильным, поскольку решение, принятое собранием кредиторов по шестому вопросу повестки дня, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя (ФНС России).

Как указывалось выше, по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя, либо выход собрания кредиторов за пределы его компетенции.

В обоснование заявления ФНС России сослалась на нарушение обжалуемым решением собрания кредиторов его права как кредитора МУПП «Жилкомхоз» на удовлетворение требований уполномоченного органа к должнику в связи с произведенным зачетом и уменьшением размера задолженности ОАО «Тепло-Энергетик» по договору купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2007 по делу № А81-3504/2007 с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» взыскан долг в сумме 18 247 799 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в