Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-1715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

представить запрашиваемые документы.

Однако, 15.01.2010 ЗАО «Фирма «Резерв» представила в адрес РО ФСФР России в СФО объяснения по делу об административном правонарушении № 525-2009-55о-Ю-19.5ч.9-54-ро-55 о причинах неисполнения части требований предписания.

В тексте представленных объяснений сообщается о невозможности представления вышеперечисленных документов по причине их отсутствия у ЗАО «Фирма Резерв». Помимо этого, как следует из материалов дела представитель по доверенности закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» Горбунов Дмитрий Владимирович присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а следовательно представил устные пояснения невозможности исполнения вынесенного предписания от 26.10.2009 № 51-09-ТЧ-02/9137.

Из анализа вышеперечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ЗАО «Фирма «Резерв» возможность исполнения вынесенного представления от 26.10.2009 № 51-09-ТЧ-02/9137 в данном случае отсутствовала, и ответственность за его неисполнения оно нести не может.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из объяснения общества не следует однозначного вывода об отсутствии у него истребуемых документов, а также представленное объяснение не свидетельствует о невозможности представления пояснений с указанием причин отсутствия документов.

  Поскольку текст объяснения содержит однозначную информацию о том, что документы не могут быть представлены в силу их отсутствия, при этом не использования слова «отсутствуют» в тексте объяснения не свидетельствует об ином смысле содержания документа. Кроме того,  текст объяснения содержит причины по которым документы не могут быть представлены, что противоречит доводу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какие права и законные интересы нарушены, поскольку административным органом не учтено что применение ст. 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности и в дальнейшем при совершении аналогичного правонарушения итог рассмотрения по настоящему административному делу может быть учтен как отягчающее обстоятельство.

Доводы заявителя относительно пропуска административным органом срока на рассмотрение дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель при расчете срока ошибочно исходил из расчета 10 календарных дней, а не рабочих как указано в предписании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Фирма «Резерв», вмененных ему Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе нарушений части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

  Производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.П. подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом  был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Филимендикова Т.С. не является лицом, участвующим в деле. 

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает, что является акционером ЗАО «Фирма «Резерв» и решение затрагивает ее права акционера.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о прекращении производства по административному делу в отношении заявителя по факту неисполнение требования административного органа, каким образом в данном случае затрагиваются интересы акционера общества, Филимендиковой Т.С. не приведено, приведенные ей доводы направлены на подтверждение нарушений ее прав как акционера, что в настоящем споре не устанавливается.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу № А46-1715/2010 не вынесено о правах и обязанностях Филимендиковой Т.С., поскольку он не является стороной рассматриваемых публичных отношений.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле, Филимендикова Т.С. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу № А46-1715/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Татьяны Сергеевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк