Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А46-24506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

020 руб., в том числе НДС 240 747 руб., и расходы за 4 квартал 2008 года в сумме 2 523 405 руб., в том числе НДС 250 873 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не выполнено такое обязательное условие для применения налоговых вычетов как оприходование товара, поскольку заявителем доказано принятие на учет товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год находилась в налоговом органе на проверке и регистрации с 12.05.2009 по 22.05.2009, из содержания Книги следует, что приобретение спорных товаров отражено в регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с указанием даты и номера товарной накладной, стоимости товара (т.2, л.д. 17-48).

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов, представленная в материалы дела, не подтверждает оприходование приобретенного товара, НДС по которому поставлен на налоговые вычеты, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

В качестве обоснования довода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах, налоговым органом указывается на допрос ИП Лубниной Е.И. от 18.06.2009, в котором предприниматель подтвердила, что на предъявленных документах ее подписей нет, что, по мнению инспекции, доказывает факт не подписания Лубниной Е.И. документов, служащих основанием для принятия НДС на налоговые вычеты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что протокол допроса Лубниной Е.И. не может быть принят в качестве доказательства установленных, по мнению инспекции, в ходе допроса обстоятельств, поскольку данное противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, а, кроме того, оспаривание ИП Лубниной Е.И. в арбитражном суде решения налогового органа свидетельствует об изменении позиции, изложенной в допросе.

Более того, по убеждению апелляционного суда, допрос Лубниной Е.И. не доказывает факт не подписания ею документов, служащих основанием для принятия НДС на налоговые вычеты, поскольку из его содержания невозможно установить какие именно документы налоговым органом предоставлялись Лубниной Е.И. на обозрение (т.2, л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию налогового органа, так как, отказывая ИП Лубниной Е.И. в налоговых вычетах по означенному основанию, налоговым органом, тем не менее, НДС с реализации оставлен без изменения.

Довод инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах, основанный на хронологическом несоответствии между датами приобретения товара и датами его отгрузки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указание дат реализации товара в адрес ОАО «Новосибирский хладокомбинат» ранее, чем он получен от поставщиков, обуславливается просьбой ОАО «Новосибирский хладокомбинат» переделать документы с указанием даты отгрузки ранее, чем она фактически была произведена, в связи с требованиями производственного процесса на хладокомбинате. Изложенное подтверждается, в том числе, объяснениями ИП Камарда С.И., в которых она указывает, что документы по отгрузке неоднократно переделывались из-за покупателей ИП Лубниной, которые просили скорректировать даты или разбить количество отгруженного товара на несколько документов. При этом сам факт поставки товара в адрес ИП Лубниной Е.И. Камарда С.И. подтверждается в полном объеме (т.1, л.д. 143).

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие сформулированного источника для возмещения из бюджета НДС, в обоснование чего инспекция ссылается на то, что согласно объяснениям Камарда С.И. сухое молоко было поставлено в счет погашения задолженности физическим лицом. Инспекция указывает, что так как согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками НДС, то контрагент Камарда С.И. не понесла затрат по уплате НДС. Таким образом, по мнению налогового органа, по сделке от продажи сухого молока не сформирован источник для возмещения из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2008 года.

Означенная правовая позиция налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу несоответствия нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИП Лубнина Е.И. в подтверждение налоговых вычетов были представлены товарные накладные и счета-фактуры с выделенными суммами НДС, что свидетельствует о предъявлении НДС к уплате поставщиками.

При этом объяснения ИП Камарда С.И. (т.1, л.д. 143) не могут свидетельствовать о факте необоснованного принятия ею на налоговые вычеты сумм НДС, поскольку, во-первых, из их содержания не следует, что сухое молоко приобреталось Камарда С.И. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; во-вторых, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку при заключении договора не запросил и не проверил документы, удостоверяющие оплату НДС для дальнейшего его истребования.

Суд апелляционной инстанции находит данное требование инспекции не соответствующим как нормам законодательства о налогах и сборах, так как в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации наличие доказательств оплаты НДС продавцом товара (работ, услуг) не является условием принятия НДС на налоговые вычеты покупателем, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата НДС не является условием правоспособности контрагента.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, данная обязанность в настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не исполнена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщиками индивидуального предпринимателя Лубниной Е.И.: ООО «Гермес-Трейд», ООО «ПКФ «Империя», индивидуальным предпринимателем Камарда С.И. выполнены требования ИФНС по ЛАО г. Омска по предоставлению документов, отражающих их взаимоотношения с ИП Лубниной Е.И., что подтверждает реальность сделок с вышеуказанными контрагентами по поставке товара (т.1, л.д. 41, 44, 47, 50).

В силу изложенных обстоятельств, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, реального исполнения договора, оплаты предпринимателем товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые инспекцией не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в порядке апелляционного обжалования.

Таким образом, ИП Лубнина Е.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предоставила все документы, необходимые для подтверждения своего права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому делу, а также о правомерности принятия предпринимателем Лубниной Е.И. спорных сумм НДС к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Лубниной Е.И. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ЛАО г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу  № А46-24506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков