Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-1538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-1538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2010) Прокурора Ярковского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1538/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Прокурора Ярковского района Тюменской области к открытому акционерному обществу «Фармация» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ярковского района Тюменской области – Марченко Т.В. на основании поручения № 8-16-2010 от 05.04.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Фармация» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Фармация» (далее –ОАО «Фармация», общество) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1538/2010 ОАО «Фармация» в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) было освобождено от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием.

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ярковского района Тюменской области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в аптечном пункте ОАО «Фармация», расположенном по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 90, в ходе которой установлено, что в аптечном пункте отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

По результатам проверки установлено отсутствие 12 наименований лекарственных средств, отнесенных указанным приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: бупренорфин; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин; рисперидон; флуфеназин; зопиклон; варфарин; железа гидроксидсахарозный комплекс; никетамид; амиодарон; атенолол+хлорталидон; рабепрозол; флутиказон.

Результаты проверки оформлены справкой о проведении проверки от 22.01.2010.

По данному факту 08.02.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, установил, что из 12 видов отсутствующих лекарств, общество фактически должно было иметь в наличии только 5 видов лекарственных средств. Остальные 7 видов либо имеют иные названия, чем предусмотрено минимальным перечнем лекарственных средств, либо являются наркотическими и у общества отсутствует лицензия на торговлю такими лекарственными средствами, либо не зарегистрированы в установленном порядке. По таким основаниям, суд первой инстанции признал, что прокурором подтверждено событие административного правонарушения только в отношении 5 лекарственных средств.

Однако, поскольку в аптеке на момент проверки отсутствовали всего лишь 5 наименований лекарственных средств из обширного списка лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, а также отсутствуют жалобы граждан, суд посчитал, что общество не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить. По его мнению, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку такое правонарушение связано с грубым нарушением лицензионных условий. Кроме того, минимальный перечень лекарственных должен постоянно иметься в наличии у аптечного учреждения, а факт отсутствия обращений граждан с рецептами на лекарственные средства и отказов в обеспечении лекарственными средствами в аптечном пункте, не освобождает ОАО «Фармация» от обязанности постоянно иметь в наличии установленный законом минимальный ассортимент лекарственных средств. Отсутствие хотя бы одного наименования лекарственных средств ставит под угрозу жизнь человека.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В ходе  проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ОАО «Фармация» аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, в действиях ОАО «Фармация» имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Судом при рассмотрении спора по существу правомерно приняты во внимание доводы общества о том, что в аптеке имелись лекарственные средства, включенные минимальный ассортимент, но имеющие иные названия (торговые названия) нежели это указано в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 (химическое название действующего компонента).

Судом также отмечено, что такие лекарственные средства как бупренорфин; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+кодеин+тебаин препараты являются наркотическими. При этом у общества отсутствует лицензия на розничную торговлю лекарственными средствами с сильнодействующими и ядовитыми веществами в аптеке, в которой проводилась проверка. В отношении лекарственных средств флуфеназин в таблетках, зопиклон в таблетках в данной лекарственной форме эти лекарственные средства не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могли находиться на реализации в аптеке.

Суд также правомерно отметил, что с учетом отсутствия всего пяти наименований лекарственных средств, отсутствующих в момент проверки в аптечном учреждении, совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Кроме того, согласно пункту 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Доказательств того, что на момент проведения проверки, а также в течение 2009 года в принадлежащую обществу аптеку поступали рецепты на обеспечение данными лекарственными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения общества к административной