Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-13076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 5,27 мг/дм3 (факт 14,8 мг/дм³ при НДС 9,53 мг/дм"), по аммоний-иону - на 0,28 мг/дм3 (факт 1,2 мг/дм3 при НДС 0,92 мг/дм3), по нитрит-иону - на 0,12 мг/дм3 (факт 0,24 мг/дм3 при НДС 0,12 мг/дм3), по нитрат-иону - на 19,83 мг/дм3 (факт 47,83 мг/дм3 при НДС 28 мг/дм3), по меди - на 0,0013 мг/дм3 (факт 0.0043 мг/дм3 при НДС 0,003 мг/дм3).

В июне 2009 года при сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 4,77 мг/дм3 (факт 14,3 мг/дм3 при НДС 9,53 мг/дм3).

В июле 2009 года при сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 4,97 мг/дм3 (факт 14,5 мг/дм3 при НДС 9,53 мг/дм³), по аммоний-иону - на 0,16 мг/дм3 (факт 1,08 мг/дм3 при НДС 0,92 мг/дм3), по нефтепродуктам - на 0,007 мг/дм³ (факт 0,057 мг/дм3 при НДС 0,05 мг/дм3), по фенолам -на 0,046 мг/дм3 (факт - 0,051 мг/дм3 при НДС 0,005 мг/дм3).

Исходя из изложенного следует вывод, что истец обосновывает факт нарушения ответчиком нормативов допустимых сбросов через факт нарушения нормативов допустимого воздействия.

Указанное является неправомерным ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (НДВ) - это допустимое совокупное воздействие всех предприятий, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (НДС) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды;

Таким образом, законодатель разграничивает данные понятия.

Как установлено Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты разрабатываются водопользователями на основании расчетных материалов по нормативам предельно допустимых воздействий на водные объекты исходя из недопустимости при их совокупном воздействии превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, определенных с учетом целевого использования этих объектов.

Итоговым показателем, свидетельствующим о причинении водному объекту вреда является превышение показателя предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования, который отражает ассимилирующую способность водного объекта для оптимального распределения массы сбрасываемых вредоносных веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Таким образом, для констатации факта причинения вреда водному объекту необходимо установить факт превышения норматива допустимого воздействия и факт нарушения норматива допустимого сброса.

Подтверждая факт превышения норматива допустимого воздействия (НДВ) истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств относительно превышения ответчиком норматива допустимого сброса сточных вод, а, следовательно, и  норматива допустимой концентрации веществ.

При этом, протоколы КХА № 1698,1699 от 12.08.2009 не являются надлежащими доказательства  превышения норм допустимой концентрации, поскольку указанные пробы сделаны в августе 2009 года, а ущерб причинен, как указывает истец, в январе-июле 2009 года. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нормативов предельной концентрации веществ в спорный период истцом не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2010 года по делу № А75-13076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева