Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-13076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-13076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2010 года по делу №  А75-13076/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал»

при участии третьего лица: Нижне-Обское бассейновое водное управление

об обязании возместить вред в размере 1 331 147 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, извещено; 

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – представитель Лазарева Н.Г. (доверенность № 105 от 27.01.2010 сроком действия три года), представитель Туктарова О.В. (доверенность № 202 от 06.02.2008 сроком действия три года);

от Нижне-Обского бассейнового водного управления – представитель не явился, извещено; 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ответчик) об обязании возместить вред, причиненный протоке Лангепас в размере 1 331 147 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком причинен вред протоке Лангепас, вследствие превышения нормативов допустимого воздействия (далее – НДВ) при сбросе сточных вод. По данному факту Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» было привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 8.13 КоАП РФ (в период с января по июль 2009 года при эксплуатации КОС – 15000 м 3/сут. осуществило сброс сточных вод в протоку Лангепас с превышением НДВ, нарушив тем самым правила охраны водного объекта от загрязнения и засорения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2010 по делу № А75-13076/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт причинения вреда протоколе Лангепас подтвержден материалами дела.

Утверждает, что 04.08.2009 специалистом ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО на выпуске КОС-15000 отобраны пробы сточной воды. В соответствии с Протоколом КХА сточной воды ЗГ2 1697 от 12.08.2009 года, в пробах сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций по фосфатам в 3,3 раза, по нитрат-иону в 2,5 раза, по меди в 2,5 раза, по аммоний-иону в 1,08 раза.

Ссылается, что предприятию определены допустимые концентрации загрязняющих веществ на период с 15.04.2009 по 10.04.2010.

От Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» и Нижне-Обского бассейнового водного управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 218 от 29.07.2009 специалистами указанного управления при участии Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО – ЮГРЕ) в период с 03 по 14 августа 2009 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований водного законодательства Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности (л.д. 14).

По результатам проверки 18.08.2009 составлен акт проверки органом государственной власти юридического лица № 26-ВК, согласно которому выявлены нарушения ответчиком требований Водного кодекса Российской Федерации в виде превышения нормативов допустимого воздействия на протоку Лангепас при сбросе сточных вод. Проверкой установлено, что среднемесячные допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в протоку Лангепас в составе сточных вод, в период с января по июль 2009 года превысили нормативы допустимого сброса (далее - НДС) по взвешенным веществам, аммоний – иону, меди, нитрит – иону, нитрат – иону, фенолам и нефтепродуктам (л.д. 15).

Превышение НДС также подтверждается исследованиями, проведенными ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО – ЮГРЕ (по фосфатам в 3,3 раза, по нитратам – иону в 2,5 раза, по меди в 2 раза, по аммоний – иону в 1,08 раза).

Нарушение ответчиком требований к охране водных объектов послужило основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 16-18) и для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд с иском о возмещении вреда, причиненного протоколе Лангепас.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, используемые в целях сброса сточных вод, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для юридических и физических лиц - природопользователей установлены определенные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение № 24-09 от 06.05.2009 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску КОС-15000 в период с 15.04.2009 по 10.04.2014 (л.д.67).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ущерб, причиненный в результате экологического правонарушения, независимо от внесенной платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды на основании статей 86, 87 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» взыскивается с виновного лица в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение ущерба производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 5.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить (в частности) данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должно доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба.

Как указывалось выше постановление № 72-ВК/32 от 26.08.2009 о назначении административного наказания истец привлечен к административной ответственности по пункту 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно данному акту в ходе проведения  плановой выездной проверки ЛГ МУП  «Тепловодоканал»  в соответствии    с    приказом    Управления    Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 218 от 29.07.2009  выявлено, что в период с января по июль 2009 года сброс недостаточно-очищенных сточных вод в протоку Лангепас с КОС-15 000 м3/сут осуществлялся истцом с превышением нормативов допустимого сброса (НДС).

Так, в январе 2009 года при сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 4,3 мг/дм (факт 12,56 мг/дм3 при ПДС 8,26 мг/дм3), по аммоний-иону - на 0,29 мг/дм3 (факт 1,26 мг/дм3 при ПДС – 0,97 мг/дм³ ).

В феврале 2009 года при сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 5,04 мг/дм³ (факт 13,3 мг/дм³  при ПДС 8,26 мг/дм3), по аммоний-иону - на 0,89 мг/дм3 (факт 1,86 мг/дм³ при ПДС 0,97 мг/дм³ ).

В марте 2009 года при сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 4,67 мг/дм3 (факт 12,93 мг/дм3 при ПДС 8,26 мг/дм3), по аммоний-иону - на 0,38 мг/дм3 (факт 1,35 мг/дм3 при ПДС 0,97 мг/дм³ ).

В апреле 2009 года при сбросе в водный объект сточных вод превышены нормативы допустимого воздействия по взвешенным веществам - на 6,74 мг/дм³ (факт 15 мг/дм при ПДС 8,26 мг/дм³ ), по аммоний-иону - на 0,53 мг/дм³ (факт 1,5 мг/дм³ при ПДС 0,97 мг/дм³ ), по нитрит-иону - на 0,05 мг/дм³ (факт 0,26 мг/дм³ при ПДС 0,21 мг/дм), по меди - на 0,0004 мг/дм3 (факт 0,005 мг/дм3 при ПДС 0,0046 мг/дм3).

В мае 2009 года при