Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-10810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

скота, находящееся на хранении по договору от 01.02.2013, передано ООО «Победа» согласно актам приемки животных от 13.11.2013 и 29.11.2013, возврат КРС не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена часть переданного на хранение скота, стоимость которого составляет 13 835 446 рублей, ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что поклажедателем не были возмещены расходы на хранение имущества по безвозмездному договору хранения, СПК Колхоз «Завьяловский» предъявил встречный иск о взыскании 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Победа» и встречный иск кооператива, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату части переданного на хранение имущества, наличия у истца права требовать возмещения стоимости утраченного имущества, а также необходимости возмещения расходов хранителя по осуществлению хранения скота. По результатам рассмотрения дела суд осуществил процессуальный зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по существу спора соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец заявил о возврате ему имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи животных от 01.02.2013. Ввиду уклонения ответчика от возврата части животных и отсутствия сведений о местонахождении данного имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости имущества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Победа».

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о недоказанности факта утраты имущества подлежит отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания по настоящему делу истец не обязан доказывать утрату имущества в случае фактического его не возврата хранителем. Истцом представлены доказательства передачи ответчику спорного количества скота и уклонения ответчика от исполнения распоряжений истца о возврате животных, то есть им приведены убедительные аргументы в пользу того, что переданное на хранение имущество может быть утрачено. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицо, оспаривающее утрату имущества, перешло бремя доказывания обратного. ОАО «Сбербанк России» доказательства наличия у ответчика скота, принадлежащего истцу, не представил, не указал место нахождения этого имущества.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не указало, каким образом решение суда по первоначальному иску нарушило права и законные интересы истца, в пользу которого взыскана рыночная стоимость утраченных животных. Право выбора способа защиты нарушенного права в настоящем случае принадлежит обладателю такого права – поклажедателю; конкурсным кредиторам поклажедателя такое право Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Суждения банка о наличии злоупотребления правом со стороны хранителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Занятая банком при рассмотрении настоящего дела правовая позиция направлена на защиту статуса банка как залогового кредитора, требования которого к ООО «Победа» обеспечены залогом скота, утраченного хранителем. Однако, как указывалось выше, отношения, связанные с залогом имущества, не имеют прямой связи с предметом настоящего иска, а права банка как залогового кредитора (в случае их действительного нарушения) могут быть защищены и восстановлены при проведении соответствующих мероприятий процедуры банкротства. В частности, в случае фактического обнаружения заложенного имущества заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае его банкротства определяются статьей 138 Закона о банкротстве. Данной статьей предусмотрено направление основной части средств, полученных от реализации предмета залога, в пользу залогового кредитора.

В настоящем случае с ответчика в пользу истца фактически взыскана стоимость имущества, принадлежавшего истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сбербанк России» и другие конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, за счет взысканной стоимости утраченного имущества в том же порядке, который предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В подтверждение несения расходов на хранение крупного рогатого скота СПК Колхоз «Завьяловский» представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым им понесены расходы в общей сумме 5 227 186 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные СПК Колхоз «Завьяловский» доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на хранение скота в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера понесенных расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по договору от 01.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Победа» передал в безвозмездное хранение СПК Колхоз «Завьяловский» все имеющееся у должника поголовье крупного рогатого скота в условиях, когда у ООО «Победа» не имелось возможности самостоятельно содержать свое стадо. Чтобы обеспечить сохранность животных, включенных в конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО «Победа» передал животных в безвозмездное хранение, обязавшись возместить ответчику расходы на хранение. То есть СПК Колхоз «Завьяловский» фактически осуществлял содержание крупного рогатого скота вместо его собственника, устранившегося от содержания животных, в связи с чем кооператив неизбежно нес связанные с этим расходы.

При таких обстоятельствах суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов только на том основании, что действительный размер затрат не может быть установлен с разумной степенью достоверности (в отсутствие первичной бухгалтерской документации, которая не вызвала бы сомнений у поклажедателя в ее относимости к осуществлению хранения). В этом случае размер задолженности должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11.

Представленный истцом расчет составлен на основании включения затрат, которые объективно несет сельскохозяйственный производитель в своей хозяйственной деятельности (на приобретение ГСМ, сена, медикаментов для животных, электроэнергии, топлива, на выплату заработной платы, на приобретение строительных материалов для обслуживания мест содержания скота и т.д.). ОАО «Сбербанк России» и ООО «Победа» не обосновали каким-либо образом необходимость исключения из общей суммы понесенных истцом затрат указанных видов расходов.

Из материалов дела также не следует, что заявленные истцом к возмещению расходы явно и существенно превышают обычный размер затрат, которые сельхоз организация могла понести в связи с содержанием крупного рогатого скота в период исполнения договора хранения. Признавая факт содержания кооперативом скота в спорный период, ответчик и банк не представили контррасчет подлежащих возмещению расходов, которые они считали бы связанными с содержанием животных.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом исковых требований ООО «Победа» и СПК Колхоз «Завьяловский» в полном объеме.

Вместе с тем, осуществляя процессуальный зачет, суд не учел следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в ходе конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из положений этой статьи, требования СПК Колхоз «Завьяловский» относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Кроме того, статьей 138 Закона предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Поскольку утраченный хранителем крупный рогатый скот являлся предметом залога, то осуществленный процессуальный зачет мог нарушить очередность расчетов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного процессуальный зачет в настоящем случае не допускается, а решение суда первой инстанции в части осуществления зачета подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции в части процессуального зачета и взыскания с СПК Колхоз «Завьяловский» в пользу ООО «Победа» 8 608 260 рублей.

Поскольку решение суда по существу спора судом апелляционной инстанции не изменено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб – ОАО «Сбербанк России» и ООО «Победа».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2014 года по делу № А03-10810/2013 изменить в части процессуального зачета и взыскания 8 608 260 рублей, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завьяловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 13 835 446 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу  Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завьяловский» 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина