Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-16760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № МК/3-04/804, по условиям которого ЗАО «МАКОМ» обязалось передать в собственность ОАО «Доронинское» молокоперерабатывающий комплекс типа «Маком-М-30000-8» был заключен 22.02.2013, т.е. ранее даты заключения оспариваемого агентского договора.  Ссылка ответчика на ошибочность указания даты заключения договора поставки, ничем не подтверждена.

К тому же, в отзыве на иск (л.д.69-72 т.1) ООО «Сибагропартнер» не отрицало факт подписания оспариваемого агентского договора после  подписания  договора поставки, указывая на существование  устной договоренности между ЗАО «МАКОМ» и ним, т.к.  ОАО «Доронинское» ранее являлось его контрагентом. 

Между тем, из представленного истцом в материалы дела  в  электронном виде и приобщенного на диске отзыва ОАО «Доронинское», поданного им в рамках рассмотрения дела А45-12386/2014, следует, что при заключении договора поставки №МК/3-04/804 от 22.02.2013 представителям ОАО «Доронинское» не сообщали о наличии агентского договора и участии третьих лиц в заключении договора поставки. Само ОАО «Доронинское»  допускает существование агентского договора, но ему ничего об этом не известно.

Таким образом, обоснованность заключения агентского договора №МК/6-10/809 от 28.02.2013 после даты заключения договора поставки с согласованным размером вознаграждения ответчиком не доказана, а, следовательно, агентский договор не подразумевал исполнения  и был заключен для общества  на значительно невыгодных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате крупной сделки ЗАО «МАКОМ» и его акционеру были причинены убытки.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Следовательно, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Доказательства заключения иных аналогичных агентских договоров ЗАО «МАКОМ» для реализации, производимого им оборудования, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные сделки заключались систематически либо включаются в круг сделок, совершаемых обществом регулярно (в процессе обычной хозяйственной деятельности общества).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-16760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук