Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-16760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16760/2014

«23»  января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:           В.А. Щербакова  по дов. от 25.07.2014,

от ответчиков:  А.С. Агарковой  по дов. от 11.07.2014, О.Б. Андреевой по дов. от 15.01.2014 (ООО «Сибагропартнер»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибагропартнер» (07АП-12112/14) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-16760/2014 (судья  А.А. Уколов) по иску ЗАО «Инверсия» (ОГРН 1125476087923) к ООО «Сибагропартнер» (ОГРН 1125476109626), ЗАО «МАКОМ» (ОГРН 112547624737) о признании недействительным агентского договора от 28.02.2013 №МК/6-10/809,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инверсия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибагропартнер» и ЗАО «МАКОМ» о признании недействительным агентского договора от 28.02.2013 №МК/6-10/809.

Решением арбитражного суда от 24.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 14.10.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибагропартнер» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- агентский договор не может быть квалифицирован в качестве крупной сделки, т.к. объектом сделки являются услуги агента, оказываемые принципалу, а не само имущество принципала;

-  договор был заключен ЗАО «МАКОМ» в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества;

- отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной  сделки не может являться основанием для признания такой сделки недействительной;

- оспариваемый агентский договор не является убыточной сделкой для ЗАО «МАКОМ», направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, не затрагивает основных производственных активов общества, заключен в целях поиска клиентов для реализации производимой продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Сибагропартнер» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии агентских договоров от 01.02.2013, от 21.11.2013, копию письма ООО ТД «БХЗ», копию счета ООО ТД «БХЗ» от 28.02.2013 № 17, копию отчета агента за февраль 2013, копию счета от 01.03.2013.

Представитель истца возражал против приобщения перечисленных выше документов, указав, что они представлены в копиях, у истца и ЗАО «МАКОМ» подписанных договоров в подлинниках не имеется. Более подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Положения ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

 В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал, апелляционный суд с учетом мнения истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ЗАО «Инверсия» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что доводы ООО «Сибагропартнер» о том, что оспариваемый агентский договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что агентский договор по определению не может  быть квалифицирован  как крупная сделка, поскольку ее объектом являются услуги агента, являются необоснованными. Отзыв ОАО «Доронинское», направленный по делу №А45-12386/2014, является доказательством того, что агентский договор от 28.02.2013 №МК/6-10/809 не имеет отношение к договору поставки от 22.02.2013 № МК/304/804. При заключении агентского договора ООО «Сибагропартнер» не запрашивало у ЗАО «МАКОМ» информацию о балансовой стоимости активов ЗАО «МАКОМ» и об одобрении агентского договора общим собранием акционеров.

ЗАО «МАКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу  также возражает против ее удовлетворения, поскольку агентский договор от 28.02.2013 №МК/6-10/809 заключен  с нарушением  ст.ст. 46,78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. является крупной сделкой, не одобренной общим собранием акционеров. Выплата или возможность выплаты  агентского вознаграждения  по агентскому  договору  означает прямое отчуждение или возможность  отчуждения имущества (5 000 000 руб.). Таким образом,  сумма агентского вознаграждения  в 18 раз превышает  балансовую стоимость  активов ЗАО «МАКОМ» (268 000 руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инверсия» является единственным акционером ЗАО «МАКОМ», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.07.2014  (л.д.44, т.1).

28.02.2013 между ООО «Сибагропартнер» (агент) и ЗАО «МАКОМ» (принципал) заключен агентский договор №МК/6-10/809 (л.д. 15-19, т.1) в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013, по условиям которого:

- агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п.1.1);

- агент обязуется осуществлять поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих потребность в приобретении и установке оборудования (товара), производимого ЗАО «МАКОМ» (п.2.1.1);

- вознаграждение агента составляет 4-10 % от сумм, перечисленных покупателями на расчетный счет принципала по заключенным им договорам на поставку оборудования при участии агента. Размер вознаграждения агента составляет процентное соотношение и составляет проценты от фактически перечисленных ОАО «Доронинское» сумм в качестве оплаты по договору поставки №МК/3-04/804 от 22.02.2013 (п.3.1).

Соглашением от 04.10.2013 к агентскому договору стороны установили, что вознаграждение агента составляет 5% от сумм, перечисленных ОАО «Доронинское» на расчетный счет принципала в качестве оплаты по договору поставки монтажа и пуско-наладки оборудования от 22.02.2013 № МК/3-04/804, но не более 5 000 000 руб. В п.3 данного соглашения указана общая сумма договора поставки- 100 000 000 руб.

На основании платежного поручения №516 от 23.05.2013, №589 от 14.06.2013, № 689 от 11.07.2013, № 779 от 31.07.2013 (л.д.37, 77-80 т.1) ЗАО «МАКОМ» произвело оплату ООО «Сибагропартнер» агентского вознаграждения в размере 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что агентский договор №МК/6-10/809 от 28.02.2013 заключен с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах»,  договор поставки №МК/3-04/804, заключённый между ЗАО «МАКОМ» и ОАО «Доронинское» подписан 22.02.2013, в то время как агентский договор был заключён позднее - 28.02.2013, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности агентского договора, выплата агентского вознаграждения является убыточной, ЗАО «Инверсия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из доказанности факта нарушения требований закона  при заключении агентского договора №МК/6-10/809 от 28.02.2013, убыточности этой  сделки для самого общества и его акционера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом ( редакции на момент возникновения спорных правоотношений)

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исключение из предусмотренного ст.78 Закона «Об акционерных обществах» правила об одобрении сделки составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из п.п. 2, 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МАКОМ» его активы по состоянию на 31.12.2012 составляли 268 000  руб.

С учетом выплаченного агентского вознаграждения в размере 1 700 000 руб. и условия соглашения от 04.10.2013 к агентскому договору  о размере вознаграждения агента, сумма вознаграждения составила более 50 % стоимости активов баланса.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемая сделка в редакции в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 является для ЗАО «МАКОМ» крупной.

Доказательства соблюдения порядка одобрения оспариваемого  агентского договора №МК/6-10/809 от 28.02.2013 в деле отсутствуют.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В разъяснениях п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014  указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5