Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-16887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № № А27-16887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Васьковский В.В. по доверенности от 22.08.2014

от ответчика: без участия (извещен)

 от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люкшонкова Игоря Валерьевича (07АП-12394/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-16887/2014 (судья Лукьянова Т.Г.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу

о взыскании 446 633 руб. 52 коп. убытков,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Омск, членом которого является ответчик; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 446 633, 52 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованностью произведенных конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. расходов в ходе конкурсного производства, которые явились результатом незаконных действий последнего, признанные в качестве таковых определением суда в деле о банкротстве от 07 сентября 2012 года (л.д. 23-29, т. 1), оставленного без изменения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по выплате ссуд в размере 1 140 000 руб. постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены  Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Омск, членом которого является ответчик; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», город Кемерово

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-16887/2014 исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Люкшонков И.В.  в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана оценка действиям налогового органа и кредитной организации по исполнению инкассовых поручений; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-16887/2014 законным и не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромМонтаж» признан банкротом решением суда от 12.05.2011. Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Определением суда в деле о банкротстве от 07.09.2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по выплате ссуд в размере 1 140 000 рублей, действия конкурсного управляющего Люкшонкова И.В.  по выплате ссуд в размере 1 140 000 руб. признаны незаконными

Полагая, что конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. необоснованно произведены расходы в ходе конкурсного производства, ссылаясь на установление незаконности действий конкурсного управляющего в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основывались на вступившем в законную силу судебном акте о неправомерности осуществления ответчиком выплат ссуд в размере 1 140 000 рублей, а также подтверждения материалами дела наличия необходимой совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 446 633 руб. 52 коп., предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков налоговый орган сослался на тот факт, что в судебном порядке по требованию уполномоченного органа была рассмотрена жалоба на ненадлежащее исполнение Люкшонковым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромМонтаж», в частности, о неправомерности осуществления им выплат денежных средств по ссудам в размере 1 140 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод, что несоответствие закону действий арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда в деле о банкротстве от 07.09.2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по выплате ссуд в размере 1 140 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки действий налогового органа и кредитной организации по исполнению инкассовых поручений, отсутствии доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как  не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В результате ненадлежащего исполнения Люкшонковым И.В. своих обязанностей должнику причинены убытки, размер которых составил 446 663, 52 руб.: неисполненные обязательства перед Пенсионным фондом, которые по дате их помещения в картотеку неисполненных обязательств должника опережали требования налогового органа, в порядке календарной очередности истец обладал преимуществом погашения по следующим инкассовым поручениям: инкассовое поручение 09.09.2011 помещено в картотеку на сумму 220 164 руб., инкассовое поручение 28.09.2011 помещено в картотеку на сумму 223 036 руб., инкассовое поручение 27.09.2011 помещено в картотеку на сумму 2 944 руб. 08 коп., инкассовое поручение 27.09.2011 помещено в картотеку на сумму 483 руб., инкассовое поручение 07.10.2011 помещено в картотеку на сумму 6 руб., 44 коп.; всего на сумму 446 633 руб. 52 коп. Расчет убытков и его правильность судом первой инстанции проверен.

Поскольку налоговым органом доказано наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу о взыскании 446 633 руб. 52 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная Люкшонковым Игорем Валерьевичем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-16887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Люкшонкову Игорю Валерьевичу 1000 руб. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 19.01.2015 операция 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина