Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-6566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способ перерасчета является неправомерным, обоснованно отклонен судом. Налоговым органом сделан перерасчет с учетом процентного отношения засоренности по сведениям, отраженным налогоплательщиком, т.е. применена методика, которую применил налогоплательщик при определении количества добытого полезного ископаемого при пересчете в «чистые угольные пачки».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом арифметической ошибки обоснованно признал правомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых правомерным.

По пункту 5.7 решения налогового органа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что только два вида неправильного указания при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

Согласно бюджетному законодательству налог на доходы физических лиц должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и в случаях уплаты налога в другой бюджет не приводит к образованию недоимки по налогу на доходы физических лиц в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Соответственно, если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной.

Налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога одинаков как для перечислений в бюджет по месту головной организации, так и по месту нахождения обособленного подразделения.

Межбюджетное перераспределение налога федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

С учетом того, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная Обществом с доходов, выплаченных сотрудникам обособленного и головного подразделений, находящихся на территории муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об уплате налога, неправомерности доначисления и предложения налогового органа перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 218504 рублей в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «СУЭК-Кузбасс».

По вопросу неправомерности доначисления налога на прибыль без учета доначисленных сумм налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговый органы вправе проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 283 НК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, доначислив налог на имущество организаций и налог на добычу полезных ископаемых, налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этих налогов, и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011годы, т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом, как доходов, так и расходов. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогового органа о праве налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации обоснованно отклонен судом первой инстанции отклонен, поскольку начисленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования Обществом. Уточненные декларации представляются при обнаружении налогоплательщиком в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты сумм налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленных, а не уплаченных.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имуществ и сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу № А27-6566/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                           Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                     М. Х. Музыкантова