Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А67-5721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5721/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баимов Р.Р. по доверенности от 18.09.2014, паспорт, Кошкорова Д.В. по доверенности от 18.09.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (рег.№ 07АП-11948/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-5721/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал»

о взыскании 4 774 840,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (далее – ООО «Ярославский Подводник») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ООО «СК «Универсал») о взыскании 4 629 081,59 руб. задолженности за выполненные по контракту №11-13 от 26.08.2013 работы и 143 522,64 руб. процентов, начисленных за период с 16.04.2014 по 25.08.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №11-13 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 129 080,41 рублей, уменьшив также размер взысканной государственной пошлины до 46 803,02 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что взыскав основной долг, суд первой инстанции не учел, что часть долга в сумме 2 500 000 рублей была оплачена ответчиком по платежным поручениям №796 от 09.04.2014 и №1309 от 04.06.2014. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие директора ответчика, являющегося представителем ООО «Строительная компания «Универсал» в силу закона и находившегося в служебной командировке.

ООО «Ярославский Подводник» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, поскольку платежные поручения, на которые указывает ответчик, были учтены в расчете долга, произведенном истцом; о судебном заседании ответчик был извещен и должен был обеспечить явку представителя.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от истца возражения против частичной проверки судебного акта не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Универсал» (подрядчиком) и ООО «Ярославский Подводник» (субподрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР И КР ОАО «Центрсибнефтепровод» 2013г.: п. 1.3.2. Выборочный ремонт дефектов скважин на секциях ППМ  №11-13 от 26.08.2013, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 2.1 контракта, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ установлен п. 5.1 контракта (согласно Приложению  2 «График выполнения работ», окончание – не позднее 25.12.2013).

Согласно п. 4.2 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании документов, указанных в п. 4.2. контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что им выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 24 416 171,79 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 19 787,090,20 руб., задолженность ответчика составляет 4 629 081,59 руб. Направленная в адрес ответчика претензия №03-06/299 от 27.05.2014 оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, а также отсутствие оплаты принятых ответчиком работ на 4 629 081,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял без замечаний результат выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 25.09.2013 на сумму 4 339 324,05 руб., №2 от 30.11.2013 на сумму 5 947 766,15 руб., №3 от 19.12.2013 на сумму 14 129 081,59 руб.  Всего на сумму 24 416 171,79 руб. Также сторонами пописаны справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) на ту же сумму.

Оплата произведена ответчикам по платежным поручениям: №988 от 18.10.2013 на сумму 4 339324,05 руб., №251 от 05.02.2014 на сумму 5 947 766,15 руб., №537 от 06.03.2014 на сумму 2 000 000 руб., №628 на сумму 5 000 000 руб., №796 от 09.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., №309 от 04.06.2014 на сумму 500 000 руб. Всего - 19 787,090,20 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по контракту № 11-13 от 26.08.2013 в размере 4 629 081,59 руб., обосновано взыскав с ответчика основной долг в указанном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежные поручения №796 от 09.04.2014 (на сумму 2 000 000 руб.) и №1309 от 04.06.2014 (на сумму 500 000 руб.) подлежит отклонению, так как, приложив к апелляционной жалобе копии доказательств, ответчик не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете истца учтены платежи по платежным поручениям №796 от 09.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. и №309 от 04.06.2014 на сумму 500 000 руб.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что руководитель ответчика не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в командировке, однако суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, на день рассмотрения искового заявления суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «СК «Универсал» о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л. д. 117).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не представил и не сообщил суду о намерении предоставить пояснения по заявленному иску и дополнительные доказательства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены и исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Оснований для перераспределения расходов по государственной пошлине по иску не имеется.

В остальной части  суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверяет на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-5721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев