Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-14512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-14512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Старица»: Карнаухова И.А., доверенность от 05.09.2014 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (рег. № 07АП-11493/2014) на решение                        Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года (в редакции определений Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года, 12.01.2015 года об исправлении  опечатки) (судья Рябцева Е.Ю.) по делу №А45-14512/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старица» к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН5403234811), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Катковский»

о взыскании 899 660 рублей,

встречное исковое заявление

Обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "ЛИКОЛОР", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Старица", п. Приобский

о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга от 11.12.2013 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старица" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 787 131 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 474 рублей 14 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен в процессе рассмотрения дела).

Общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старица" о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга от 11.12.2013 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН5403234811), Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Котковский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года по первоначальному иску суд взыскал с ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в пользу ООО "Старица" задолженность в сумме 787 131 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 027 рублей 68 копеек, государственную пошлину в сумме 20 993 рублей 20 копеек. С ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 323 рублей 19 копеек. Суд возвратил ООО "Старица" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 рублей 80 копеек. Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» не согласился с решением суда первой инстанции от 07.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  в нарушение условий договора поставки соглашение об уступке права требования от 11.12.2013 года заключено без согласия должника. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Карьер Котковский» не могло передавать свои обязательства, поскольку по договору поставки обязательства выполнило, не исполненным осталось встречное обязательство завода по оплате, основан на ошибочном толковании пункта 9.4. договора поставки №12-02-2 от 10.02.2012 года, неправильном применении закона. При согласовании условий договора поставки, стороны ошибочно указали в пункте 9.4., что передаче подлежит именно обязательство имея ввиду права и обязанности в их совокупности, которыми их наделяет закон, в частности ГК РФ и непосредственно заключенная сделка. Суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 474, 14 рублей, поскольку из содержания соглашения об уступке прав требования не следует, что новому кредитору переходит, в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки. Указав по тексту, что ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 027, 68 рублей, суд в резолютивной части взыскивает 130 474,144 рублей. 

ООО «Старица» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства по делу.  

Представитель ООО «Старица» ( до перерыва) в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года (в редакции определений Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года, 12.01.2015 года об исправлении  опечатки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Карьер Катковский» (ИНН 5406673623) поставило ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (ИНН 5403234811) во исполнение обязательств по договору поставки №12-02-2 от 10.02.2012 года в период с 28.06.2012 года по 17.01.2013 года песок строительный на сумму 787 131 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, имеющими подпись ответственного лица и печать завода.

В соответствии с договором о переводе долга от 13.08.2013 года ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (ИНН 5403234811) перевело указанный выше долг по договору поставки на нового должника ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (ИНН 5403349107).

Кредитор ООО «Карьер Катковский» согласовало указанный перевод долга.

Долг оплачен не был.

В соответствии с соглашением об уступке права требования долга от 11.12.2013 года, заключенным между ООО «Карьер Катковский» и ООО «Старица», ООО «Старица» приобрело право требования к ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" (ИНН 5403349107) по обязательству об оплате долга в размере 787 131 рублей 60 копеек, вытекающие из договора о переводе долга от 13.08.2013 года (обязательства оплаты по которому основаны на договоре поставки песка №12-02-2 от 10.02.2012 года).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Старица" о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга от 11.12.2013 года, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из его обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу, что

договор уступки прав требования полностью соответствует нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Карьер Катковский» осуществило поставку песка строительного на сумму 787 131 рублей 60 копеек.

Факт поставки товара и его принятие ООО Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" подтвержден материалами дела.

Поскольку оплата за песок не произведена, требование о взыскании задолженности на указанную сумму правомерно заявлено истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного фактически товара, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 130 747 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правомерному выводу о том, что истцом завышен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 027 рублей 68 копеек.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 027, 68 рублей, а в резолютивной части суд взыскал 130 474,144 рублей, не имеет правового значения, учитывая определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года, 12.01.2015 года об исправлении  опечатки.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что из содержания соглашения об уступке прав требования не следует, что новому кредитору переходит, в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указано арбитражным судом,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом и в зависимости от передаваемых прав не находится.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора поставки соглашение об уступке права требования от 11.12.2013 года заключено без согласия должника, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку из пункта 9.4 договора поставки следует, что ограничения установлены для передачи обязательств, в то время как в соответствии с соглашением об уступке права требования долга от 11.12.2013 года, заключенным между ООО «Карьер Катковский» (первоначальный кредитор) и ООО «Старица» (новый кредитор), первоначальный кредитор передал свои права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "ЛИКОЛОР" по обязательству об оплате долга по договору поставки.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Карьер Катковский» не могло передавать свои обязательства, поскольку по договору поставки обязательства выполнило, не выполненным осталось встречное обязательство завода по оплате, а также о том, что для передачи прав договором поставки согласие должника не предусмотрено, являются обоснованными.

Установив,  что договор уступки прав требования полностью соответствует нормам права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года                                       по делу №А45-14512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко