Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-11132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11132/2007-03АП-197/2008

«22» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» (истца) – Вязьменова Д.В., представителя по доверенности от 25 марта 2007 года;

от индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. (ответчика) – Захарова А.М., представителя по доверенности от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2007 года по делу № А33-11132/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» (далее по тексту также ответчик), к закрытому акционерному обществу «Минусинская автотранспортная акционерная фирма» (далее также закрытое акционерное общество «Матаф») в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича:

- о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, заключенной между закрытым акционерным обществом «Матаф» и обществом с ограниченной ответственностью «Яромир» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке,

- о признании права собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, за обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юманов Владимир Николаевич (далее по тексту также Юманов В.Н.). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года в виду отказа истца от требований к закрытому акционерному обществу «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. и ликвидации данного юридического лица, производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. прекращено.

В связи с изменением истцом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в настоящем деле рассматривались требования:

-    о признании общества с ограниченной ответственностью «Яромир» не приобретшим право собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, дом 39, строение 4, по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Матаф» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н.;

-    о признании права собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 3 091,1 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, д. 39, строение 4, за обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом отменены принятые определением от 20 августа 2007 года меры по обеспечению иска в виде запрета Минусинскому отделу УФРС по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 3091,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, д. 39, стр. 4. С общества с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» взыскано в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11132/2007 от 22 ноября 2007 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

-            основываясь на решении Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу № А33-10264/2006, согласно которому договор аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года признан недействительным в силу ничтожности, суд не принял во внимание, что в указанном деле, участвовали другие лица, поскольку закрытое акционерное общество «Матаф» ликвидировано, а, кроме того, представлено дополнительное доказательство действительности договора аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года, а именно письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю исх. № 12-18 от 13 июля 2007 года, которое не было предметом рассмотрения по делу № А33-10264/2006;

-            спорное нежилое помещение фактически находится во владении истца. Указанное имущество не было истребовано закрытым акционерным обществом «Матаф» обратно, фактической передачи права владения спорным недвижимым имуществом от общества с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» к закрытому акционерному обществу «Матаф» не было. В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Яромир» было уведомлено о том обстоятельстве, что спорное нежилое помещение на момент заключения договора является предметом судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края. Суд, на вышеуказанные доводы истца об отсутствии, в нарушение статей 556 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактической передачи от закрытого акционерного общества «Матаф» спорного нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» по передаточному акту от 14 мая 2007 года, формально трактует статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что достаточным основанием передачи спорного имущества по договору является подписание закрытым акционерным обществом «Матаф» и обществом с ограниченной ответственностью «Яромир» передаточного акта;

-            идентифицировать спорный объект недвижимости с объектом, указанным в договоре купли-продажи, как и установить его месторасположение на земельном участке, не представляется возможным, в связи с чем, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года. Невозможно определить месторасположение на земельном участке спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют сведения об оформленных правах на данный участок, кроме того, по указанному в договоре адресу располагается несколько объектов недвижимости.

-        в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований требования о признании общества с ограниченной ответственностью «Яромир» не приобретшим право собственности на спорное помещение и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яромир» доказательств оплаты спорного нежилого помещения по договору купли-продажи б/н от 14 мая 2007 года. Судом в удовлетворении дынных ходатайств было необоснованно отказано, а, кроме того, последнее из названых ходатайств не отражено в судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Яромир» и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017316183, № 66000017316176),  не прибыли.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно представленному суду письменному отзыву, Юманов В.Н. считает обжалуемое решение законным и обоснованным в виду следующего:

-                суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2006 года по делу № А33-10264/2006. Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным (ничтожным), данное решение обязательно для всех, а договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий;

-                поскольку договор аренды с последующим выкупом № 40 от 2 сентября 2002 года признан ничтожным на основании вступившего в законную силу судебного акта, истец не имеет никаких прав на спорное имущество, имущество никакими правами не обременено. Факт владения помещением истцом не доказан. Передача помещения от закрытого акционерного общества  «Матаф» к обществу с ограниченной ответственностью «Яромир» была произведена в строгом соответствии закону, с подписанием соответствующего акта. В отношении недвижимого имущества передача недвижимого имущества иначе, как по акту приема-передачи, невозможна;

-                требование о признании общества с ограниченной ответственностью «Яромир» не приобретшим права собственности на нежилое помещение не соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает такой формы защиты нарушенного права;

-                довод истца об отсутствии согласования предмета договора купли-продажи от 14 мая 2007 года не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует закону. Из свидетельства о государственной регистрации права от 7 сентября 2006 года следует, что закрытое акционерное общество «Матаф» обладало правом собственности на следующее имущество - нежилое помещение площадью 3 091,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, 39, строение 4, пом. 2, условный номер 24-24-20/006/2005-490. Предмет сделки был согласован сторонами строго в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, и данный объем сведений позволяет сделать вывод о том, что стороны надлежащим образом согласовали предмет договора. Судьба помещения не зависит от земельного участка под всем зданием. Заключенный между закрытым акционерным обществом «Матаф» и обществом с ограниченной ответственностью «Яромир» договор купли-продажи от 14 мая 2007 года соответствует действующему законодательству, и при его заключении и исполнении стороны не нарушили требований Гражданского кодекса Российской Федерации;

-                поскольку истец не имеет никаких прав на спорное нежилое помещение, он не имеет права обращения с иском о признании общества с ограниченной ответственностью «Яромир» не приобретшим права собственности на это помещение и требовать признания за собой права собственности на данное помещение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2002 года между закрытым акционерным обществом «Матаф» (продавец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Матаф-Автосервис» (покупатель, арендатор), подписан договор аренды (недвижимого имущества) с последующим выкупом № 40 (л.д. 21), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель (продавец) передает, а арендатор (покупатель) принимает в возмездное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом нежилое помещение № 2, находящееся в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Штабная, 60 «А» (литер «В 10», нижняя ремонтная зона закрытого акционерного общества «Матаф»), год ввода в эксплуатацию - 1955. Общая площадь помещения № 2 -3 091,1 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю (продавцу) на праве собственности на основании: дубликата «Плана приватизации Минусинского арендного автотранспортного предприятия «Туваавтотранс» (от 27августа 1992 года), договора № 00139 о выкупе государственного имущества арендного автотранспортного предприятия «Туваавтотранс» (от 2 сентября 1992 года). Указанное помещение никому не продано и не заложено. Арендатор (покупатель) уведомлен, что в момент заключения настоящего договора помещение находится под арестом Межрайонной инспекции МНС РФ № 10 по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1, 3.6, 4.1 договора аренды цена договора (в части выкупа имущества) составляет 380 000 руб., арендная плата – 34 545 руб. в месяц, которые засчитываются в выкупную цену помещения, при расчете арендатора (покупателя) с арендодателем (продавцом) а помещение арендодатель (продавец) обязан передать в собственность арендатору (покупателю) помещение с необходимой технической документацией, а арендатор (покупатель) обязуется принять помещение.

5 сентября 2002 года по акту приема-передачи (л.д. 22) помещение