Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А33-11047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 года

Дело №

А33-11047/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРС»: Дранишникова В.А. – представителя по доверенности от 25.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК»: Елизарова А.В. – представителя по доверенности № 1 от 03.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДАК» (ИНН 2465068333, ОГРН 1022402469517), г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2010 года по делу № А33-11047/2009,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН 2463016844, ОГРН 1032402940184), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» (ИНН 2465068333, ОГРН 1022402469517), (далее – ответчик) о взыскании 5 250 000 рублей неустойки по договору подряда от 15.06.2007 №049/ДСК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» взыскано 5 250 000 рублей неустойки, взыскано 6 730 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано в доход федерального бюджета 31 020 рублей государственной пошлины.

01.11.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 110 088 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРС» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» взыскано 110 088 рублей 60 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «ДАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 отменить, принять новый судебный акт, указав следующие доводы:

- категорию дел о взыскании договорной неустойки нельзя отнести к категории сложных дел;

- сумма за участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 рублей завышена;

- привлечение и расходы за участие второго представителя в кассационной инстанции нецелесообразно;

- требования об оплате стоимости составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в размере 6 000 рублей являются завышенными в связи с тем, что представителем при подготовке не излагались новые доводы, не предъявлялись новые доказательства, вышеуказанные документы идентичны подготовленному ранее исковому заявлению;

- сумма стоимости расходов на составление искового заявления в размере 7 000 рублей завышена.

Представитель ООО «МАРС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДАК» отказать, указав, что суд первой инстанции, оценивая разумность стоимости судебных издержек, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость судебных издержек в размере 110 088 рублей 60 копеек подтверждена документами, предоставленными ООО «МАРС» и соответствует разумным пределам, определенным судом, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДАК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 года отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (заказчик) 01 июня 2009 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 5 250 000 рублей неустойки по договору подряда от 15.06.2007 № 049/ДСК (т. 5, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовить исковое заявление, отзывы, ходатайства, пояснения, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, консультировать заказчика по всем возникающие в связи с судебными процессами вопросам, выделить сотрудника (сотрудников) для участия в судебных  заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

Согласно акту оказанных услуг от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир»  выполнило, а истец принял выполненные по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009 услуги стоимостью 110 088 рублей 60 копеек (т. 5, л.д. 18-19);

По платежному поручению от 22.07.2010 № 227 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» 110 088 рублей 60 копеек по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009 (т. 5, л.д. 20).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 5 250 000 рублей неустойки по договору подряда от 15.06.2007 № 049/ДСК.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» в судебных заседаниях арбитражных судов по делу № А33-11047/2009, представления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций отзывов, заявлений по делу подтвержден материалами данного дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 088 рублей 60 копеек также подтвержден документально.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание фактический объём оказанных услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, условия договора оказания юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи, время, затраченное на рассмотрение искового заявления и апелляционной, кассационной жалоб в суде (подготовка отзывов на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на кассационную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях), качество подготовки документов.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, сложившейся в Красноярском крае стоимости на аналогичные услуги и обоснованно счел разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 110 088 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы понесенных судебных расходов не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся в регионе заработная плата представителя за рассмотрение аналогичных вопросов значительно ниже, чем заявлено. Довод апелляционной жалобы о том, что участие в кассационной инстанции двух представителей истца является нецелесообразным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку необходимость участия двух представителей обусловлена значимостью для истца данного дела при рассмотрении его в суде кассационной инстанции, учитывая степень сложности дела и заявленную истцом сумму искового требования.

Следует отметить, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело о взыскании неустойки по договору подряда не представляло сложности, является ошибочным, поскольку в предмет доказывания по такой категории споров входят обстоятельства, подтверждающие нарушение обязательств по договору подряда со стороны ответчика, период взыскания неустойки и ее размер.

При изложенных