Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

третьего лица  - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» -  Ерохина А.Ю., по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2010 года по делу №А74-3808/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Майера  С.О. от 12.08.2010.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Майер С.О., конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов».

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из жалобы управления следует, что:

- исчерпывающий перечень для уменьшения исполнительского сбора законодательно не установлен;

-судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с выяснением вопроса о наличии оснований снижения исполнительского сбора;

-теруправлением предприняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, причина неисполнения в установленный срок необоснованно не принята судом первой инстанции  как уважительная.

Третье лицо  - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Майер С.О.,  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 18.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кривохижа И.Б. 28.06.2010, на основании исполнительного листа №001739758, выданного 11.06.2010 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006, возбуждено исполнительное производство №95/17/9280/2/2010.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия предложено в течение пяти дней с момента получения названного постановления добровольно исполнить требования исполнительного листа (пункт 2 постановления).

Также управление предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного листа добровольно (пункт 3 постановления).

Копия указанного постановления получена заявителем 30.06.2010.

В связи с неисполнением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия добровольно требований исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Майером С.О. 12.08.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление получено заявителем 13.08.2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 19.08.2010 обратилось с письмом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для определения организации, имеющей лицензию на прием, хранение и переработку спирта и спиртосодержащей жидкости в соответствии с требованием Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось к судебному приставу-исполнителю Майеру С.О. с письмом, в котором просило продлить срок исполнения исполнительного производства №95/17/9280/2/2010 до 11.10.2010, сославшись на вышеназванное письмо.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 08.09.2010 поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Трио» спирта этилового 94% ГОСТ 18300-87 в количестве 868,47 дал и спиртосодержащей жидкости РОДЕН технический 92% ГОСТ 18300-87 в количестве 309,14 дал, находящихся в емкостях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, территория открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов».

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Трио» в принятии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия указанной продукции, 30.09.2010 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направлено письмо с просьбой об оказании содействия в передаче спиртосодержащей продукции.

Письмом от 30.09.2010, полученным заявителем посредством факсимильной связи 01.10.2010, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о поручении приема спирта этилового в количестве 868,47 дал и спиртосодержащей жидкости в количестве 309,14 дал закрытому акционерному обществу «Центрспиртпромпереработка» и об отмене поручения обществу с ограниченной ответственностью «Трио».

Исполнительное производство №95/17/9280/2/2010 22.10.2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Отказывая управлению в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов по заявленному требованию не представлены в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть о чрезвычайных и непредотвратимых условиях, равно как не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылки заявителя на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу №А33-14967/2006 (кассационная жалоба с заявлением о приостановлении производства по делу направлены заявителем в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 01.07.2010,