Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-9596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2011 года

Дело №

А33-9596/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент»): Спичак А.А. представителя по доверенности от  28.01.2011 № 21; Найда Т.М., представителя по доверенности от 28.01.2011 № 22; Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 28.01.2011 № 23; Яночкиной И.И., представителя по доверенности от 28.01.2011 №24;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 28.01.2011 № 04/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                             «КраМЗ-Инструмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2010 года по делу № А33-9596/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент» с учетом изменения наименования  (далее – заявитель, общество, ООО «КраМЗ- Инструмент») (ОГРН 2012401794524, ИНН 2460047675) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска от 30.03.2010 № 2.14-4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части:

- начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль)  в сумме 745 456 рублей, пени в сумме 31 492 рублей 32 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 149 091 рубля 20 копеек;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 570 162 рублей 77 копеек, пени в сумме 131 657 рублей 71 копейки, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 114 032 рублей 56 копеек;

- предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КраМЗ-Инструмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды; представленные налоговым органом доказательства не относятся к периоду совершения хозяйственных операций с обществами «Слим» и «ПромАльянс» и не опровергают их осуществление; обществом в соответствии с обычаями делового оборота проявлена должная осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с названными обществами.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2010 № 2.14-2, в котором, в том числе, зафиксировано получение обществом  необоснованной налоговой выгоды  в виде неправомерного включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы затрат на оплату поставленных обществами «Слим» и «ПромАльянс» металла и металлоизделий, а также предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Слим» и «ПромАльянс».

К указанному выводу налоговый пришел по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у названных обществ и реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций в заявленном объеме, а также по причине недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Акт выездной налоговой проверки № 2.14-2 от 01.03.2010 вручен руководителю общества Вельгушеву В.Н. 02.03.2010.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии руководителя общества Вельгушева В.Н.

30.03.2010 налоговым органом принято решение № 2.14-4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 114 032 рублей 56 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 091 рублей 20 копеек. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 570 162 рубля 77 копеек и пени в сумме                      131 657 рублей 71 копейка,  налог на прибыль в сумме 745 456 рублей и пени в сумме                     31 492 рублей 32 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.05.2010 № 12-0531 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 30.03.2010  № 2.14-4  оставлена без удовлетворения.

ООО «КраМЗ-Инструмент», не согласившись с названным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 2.14-4, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «КраМЗ-Инструмент» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО «КраМЗ-Инструмент» в спорных периодах (2007, 2008 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций  и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,