Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10734/2006к6

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Скибак А.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010; Куйбасовой Н.А. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября  2010 года по делу № А33-10734/2006к6, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

       решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2006 года закрытое  акционерное  общество  «Анашенское»  признано  банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2007, конкурсным управляющим   должника  утвержден Степанов Б.В.

Определениями арбитражного суда  от 16.01.2008, 17.07.2008, 30.12.2008 срок конкурсного производства  в отношении должника продлевался  до 23.05.2008, до 23.11.2008, до 23.01.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда  от 12.03.009 конкурсное  производство в отношении должника завершено.

В арбитражный  суд  обратился  арбитражный управляющий  Степанов  Б.В. заявлением  о  взыскании  с  ФНС  1068779 рублей 86 копеек   расходов  процедуры  наблюдения и  конкурсного  производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года  заявление  арбитражного  управляющего  удовлетворено частично. С   Федеральной налоговой службы России   за  счет  средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных  с процедурами  банкротства, взысканы в  пользу  арбитражного управляющего  Степанова  Б.В. расходы  за процедуру  наблюдения и  конкурсного  производства в  размере  412803 рубля 01 копейка. В  удовлетворении заявления  в остальной  части  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Уполномоченный орган  считает, что  заявление Степанова Б.В.  следовало  удовлетворить   в  размере 40000 рублей.

         Как  полагает  уполномоченный орган, в  результате  проведения ненадлежащим  образом анализа   финансового состояния  должника   арбитражным  управляющим судом  принято  решение  о  введении  процедуры конкурсного  производства  по  общей  процедуре;  не  предпринял мер   по  выявлению  средств для  возмещения вознаграждения  путем  привлечения к  субсидиарной ответственности;  продление  конкурсного  производства обусловлено ненадлежащим исполнением  обязанностей  конкурсного  управляющего; в материалах  дела имеется  вступивший в законную силу  судебный акт, которым  установлено  ненадлежащее  исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего  Степанова  Б.В. и  привлечение его к административной  ответственности; при  наличии  недостаточности  имущества  у должника для    осуществления  расходов  по делу о  банкротстве Степанов Б.В.  не  обратился  в суд  с  заявлением о  прекращении  производства по делу о  банкротстве, поэтому  расходы не подлежат  взысканию  с  заявителя; учитывая   соразмерность  и  разумность  судебных расходов,   уполномоченный орган считает  их  значительно  завышенными.

        Арбитражный управляющий  Степанов  Б.В. не  представил  письменного отзыва на  жалобу,  в  судебное заседание  не явился, хотя был  извещен о  времени  и  месте судебного  заседания о рассмотрении  апелляционной жалобы. 

        В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

      Представители  уполномоченного органа  в  судебном заседании  поддержали доводы  жалобы. Ими   представлено  дополнение  к  апелляционной   жалобе,  из которого следует, что  суд  первой  инстанции  при  вынесении  оспариваемого определения  не  учел  уже  оплаченную  Степановым Б.В.   сумму расходов   за счет  денежных  средств, поступивших за  счет  реализации конкурсной  массы  в  размере 43307  рублей 50  копеек. Согласно  отчета  о  результатах  проведения  конкурсного  производства, на 11.03.2009 Степановым Б.В. отражено, что  из  конкурсной массы  погашены расходы  конкурсного  производства:  услуги банка -  470  рублей  29 копеек, внеочередные расходы (снятие денежных средств по  чековой  книжке) – 42837 рублей 21 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен арбитражным судом и не оспаривается Федеральной налоговой службой.

Согласно отчету, за период конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 1112087 рублей 36 копеек, в том числе:

№

Вид расходов

Сумма расходов (руб.)

1.

Оплата за размещение информационного сообщения (публикации)

10 251,82

2.

Почтовые расходы

3 608,13

3.

Расходы на канцелярские товары

978,20

4.

Услуги  Росрегистрации

530,00

5.

Расходы на ГСМ, транспортные расходы (переправа)

5 557,92

6.

Услуги ФГУП «Ростехинвентаризация»

212,40

7.

Расчетные услуги банка

480,29

8.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договору № 08-08 от 02.09.2008 г. об оценке имущества  должника

15 000,00

9.

Выплата заработной платы работнику предприятия-должника

30 000,00

10.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договору от 04.07.2006г.

28 619,35

11.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договору от 04.07.2006г.

28 619,35

12.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договору №2 об оказании услуг от 27.11.2006г.

420 731,19

13.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договору б/н от 29.08.2008г. оказания услуг

94 838,71

14.

Вознаграждение привлеченного специалиста по договору от 12.05.2008г.

20 000,00

15.

Вознаграждение конкурсному управляющему

364 000,00

Вознаграждение временному управляющему

88 660,00

С учетом погашения указанных расходов за счет конкурсной массы должника, расходы арбитражного управляющего составили 1068779 рублей 86 копеек (1112087 рублей 36 копеек – 43307 рублей 50 копеек).

В силу части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

        Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

        Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

       Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

        Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что конкурсная масса должника была сформирована в размере  43307 рублей 50копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Степанов Б.В. не вправе был осуществлять расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 637808 рублей 60 копеек в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отчете временного управляющего от 29.09.2006 не содержатся сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилия, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Определением арбитражного суда от 08.08.2008 по делу № А33-10734/2006 к 5 признаны незаконными действия (бездействие)