Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-12733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2011 года

Дело №

А33-12733/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Саянмолоко»): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 12.11.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю): Вдовенкиной Е.И., представителя по доверенности от 21.09.2010  № 24,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саянмолоко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2010 года по делу № А33-12733/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – заявитель, Общество,                          ОАО «Саянмолоко») (ОГРН 1021900670582, ИНН 1902002544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения  от 17.06.2010 №85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Вега» и «ТехноСнаб», поскольку часть представленных им доказательств получены не в ходе выездной налоговой проверки; налоговый орган не произвел доначисление налога на прибыль организаций, ограничившись доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по формальным основанием, ввиду выявленных недостатков в счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами;

- налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в непредставлении Обществу возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки; в непредставлении достаточного срока для представления возражений на акт выездной налоговой проверки; в необоснованном отказе допуска представителя Общества к участию в рассмотрении материалов проверки и рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саянмолоко» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.09.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 20.05.2010 №114, согласно которому налоговым органом по результатам проверки установлены следующие нарушения:

- неполная уплата НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 1 787 993 рубля                         82 копейки в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании                        счетов-фактур  от 09.01.2008 №4, от 25.01.2008 №6, от 29.01.2008 №8, от 31.01.2008 № 12, выставленных ООО «Вега» (ИНН 5406376187), и счета-фактуры от 04.04.2008 №00000034, выставленного ООО «ТехноСнаб» (ИНН 2465205935);

- неполное перечисление в бюджет 38 167 рублей 16 копеек НДФЛ, удержанного налоговым агентом из доходов, выплаченных работникам.

К выводу о неполной уплате НДС в бюджет налоговый орган пришел ввиду установленных обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Вега» и «ТехноСнаб» по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у названных обществ и реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций в заявленном объеме, а также по причине недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Акт выездной налоговой проверки от 20.05.2010 №114, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства, вручен главному бухгалтеру ОАО «Саянмолоко» Поляковой И.Н. на основании доверенности от 09.03.2010 №33-03/10 лично под роспись.

Уведомлением от 27.05.2010 №12 ОАО «Саянмолоко» приглашено 17.06.2010 к 14 часам   00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

28.05.2010 ОАО «Саянмолоко» в Инспекцию представлено письмо от 24.05.2010 №56-Б, содержащее просьбу в целях подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки представить копии материалов мероприятий налогового контроля.

Письмом за от 31.05.2010 №2.7-53/06144 налоговый орган отказал ОАО «Саянмолоко» в предоставлении копий запрошенных документов, сославшись на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации обязывающих норм.

10.06.2010 Общество обратилось в налоговый орган с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки от 03.06.2010№68.

Письмом от 11.06.2010 №2.7-53/06464 налоговый орган разрешил обществу ознакомиться с материалами проверки 15.06.2010 в течение рабочего времени.

Представитель общества Демина В.А. по доверенности от 14.06.2010 №14/06 осуществляла ознакомление с материалами проверки 15.06.2010, 16.06.2010 и 17.06.2010, что подтверждается ее отметками на письмах от 24.05.2010 и от 11.06.2010.

17.06.2010 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителей Общества рассмотрены материалы проверки, по результатам рассмотрения вынесено решение №85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого ОАО «Саянмолоко» предложено уплатить 1 787 993 рубля                 82 копейки НДС и 301 593 рубля 65 копеек пени, а также 38 167 рублей 16 копеек НДФЛ и                        63 970 рублей пени за его несвоевременное неперечисление.

Названным решением ОАО «Саянмолоко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде 357 598 рублей 76 копеек штрафа за неполную уплату НДС;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                      7633 рублей 43 копейки за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.07.2010 №12-0723 жалоба ОАО «Саянмолоко»  оставлена без удовлетворения.

ОАО «Саянмолоко», не согласившись с решением от 17.06.2010 №85, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2010 №85, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ОАО «Саянмолоко» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права Общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки, в том числе указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 20.05.2010 №114 вручен главному бухгалтеру                                      ОАО «Саянмолоко» Поляковой И.Н. на основании доверенности от 09.03.2010 №33-03/10 лично под роспись.

Следовательно, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления сроков, Общество имело возможность представить возражения на акт проверки в срок до  15.06.2010 с учетом выходных и праздничных дней.

Принимая во внимание, что уведомлением от 27.05.2010 №12 ОАО «Саянмолоко» приглашено для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.06.2010, которого фактически состоялось рассмотрение материалов проверки, суд апелляционной инстанции считает обеспеченным надлежащим образом право ОАО «Саянмолоко» на представление возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о недостаточности времени для представления возражений на акт со ссылкой на ознакомление с материалами проверки только 17.06.2010.

Как изложено выше, 28.05.2010 ОАО «Саянмолоко» обратилось в Инспекцию с просьбой предоставить копии материалов мероприятий налогового контроля, на которую налоговый орган ответил отказом, сославшись на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации обязывающих норм (письмо от 31.05.2010 №2.7-53/06144).

В ответ на обращение Общества о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, поступившей 10.06.2010, налоговый орган разрешил Обществу ознакомиться с материалами проверки 15.06.2010 в течение рабочего времени.

Представитель Общества Демина В.А. на основании доверенности от 14.06.2010 №14/06 осуществляла ознакомление с материалами проверки 15.06.2010, 16.06.2010 и 17.06.2010, что подтверждается ее отметками на письмах от 24.05.2010 и от 11.06.2010.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 17.06.2010, рассмотрение материалов проверки