Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10705/2008к506

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1.1/7Б-10-421;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Ивановой Н.А. - представителя по доверенности от 31.12.2010 № 56/33969;

от ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» - Заевой А.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Акимова В.А., открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские Авиалинии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2010 года по делу № А33-10705/2008к506 принятое судьями Цыганковой И.Н., Жирных О.В., Медведевой О.И.,

установил:

решением арбитражного суда от 13.07.2009 должник - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», должник) (ОГРН 1022400662404, ИНН 2411000219) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 06.07.2010.

В арбитражный суд поступила жалоба ОАО «МДМ Банк» на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Акимова В.А. по продаже ОАО «НПО «Сатурн», ООО «Втормет-Бугач», ЗАО «Авиатехснаб», Ковченкову Б.З., авиадвигателей Д30КУ-154:

Заводской номер

Инв. номер

Заводской номер

Инв. номер

3059119012422

19798

3059119112418

2820

3059128912411

19799

3059319012416

19803

3059129012416

19800

3059329112440

19796

3059129112421

19801

3059539212407

19805

3059138512445

19797

3059328912405

19804

5059149112429

19802

3059219812403М

7208

и отстранить Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Акимова В.А. по продаже авиадвигателей, указанных заявителем, ОАО «НПО «Сатурн», ООО «Втормет-Бугач», ЗАО «Авиатехснаб», Ковченкову Б.З.; конкурсный управляющий должника Акимов В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден конкурсным управляющим должника Иванов А.В.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и арбитражный управляющий Акимов В.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявители считают, что факт отсутствия согласования начальной продажной цены заложенного имущества сам по себе не может однозначно свидетельствовать о причинении убытков кредитору, кроме того, данное основание в жалобе не было заявлено Банком. При этом заложенное имущество реализовывалось на открытых торгах с максимально возможным диапазоном начальной цены продажи (от максимально высокой на торгах до конечной на публичном предложении). Вырученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований первоначальных залоговых кредиторов, а распределение их, как указал суд, в пропорциональном порядке между всеми залоговыми кредиторами не предусмотрено законодательством. Заявители полагают, что визуальный осмотр двигателя не может влиять на результаты его оценки, поскольку все необходимые данные содержатся в технической документации. Кроме того, результаты оценки авиадвигателей Банком не оспаривались, довод о нарушении порядка проведения оценки в качестве основания жалобы не заявлялся. Суд, делая вывод о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не указал какие конкретно меры не были приняты конкурсным управляющим, поэтому данный вывод является необоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные в ходатайстве дополнительные документы имеются в основном деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии отчета № 031/20/03/02 от 07.08.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «31» июля 2009 года»; копии отчета № 031/3/03/02 от 07.08.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «31» июля 2009 года»; копии отчета № 04/1/03/10 от 07.08.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «31» июля 2009 года»; копии отчета № 031/18/03/10 от 25.10.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «20» октября 2009 года»; копии отчета № 031/5/03/10 от 25.10.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «20» октября 2009 года»; копии отчета № 031/19/03/10 от 07.08.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «31» июля 2009 года»; копии отчета № 031/8/03/10 от 25.10.2009 «Об определении рыночной стоимости имущества в целях купли-продажи по состоянию на дату определения стоимости «20» октября 2009 года»; копии письма №265/007от 02.07.2008 ОАО «НПО «Сатурн», удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Поскольку не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма №083/007-018 от 11.02.2011 ОАО «НПО «Сатурн», направленного по средствам факсимильной связи в Третий арбитражный апелляционный суд, с указанием причин невозможности представления в суд первой инстанции, указанное письмо к материалам дела не приобщается.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.04.2009 по делу №А33-10705/2008 к 84 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «МДМ – Банк» в размере 409175247 рублей 69 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога имущества от 25.12.2007 №/№ 17.Ф.13/07.96/1, 17.Ф.13/07.109/1, 17.Ф.13/07.110/1, 17.Ф.13/07.11/1, 17.Ф.13/07.96/07.390/1, а также от 26.10.2007 №/№ 17.Ф13/07.96/1, 17.Ф13/07.109/1, 17.Ф 13/07.110/1, 17.Ф13/07.111/1, 17.Ф13/07.390/1, согласно которым банку (залогодержателю) передано имущество (авиадвигатели) общей залоговой стоимостью 213380270 рублей, а именно:

Наименование залога

Заводской номер