Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-15068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

Дело №

А33-15068/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (заявителя) – Рындина С.М., на основании доверенности от 30.12.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу № А33-15068/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (ОГРН 1042401400470, ИНН 2455022435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) об оспаривании постановления от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом и постановления от 05.10.2010 о возмещении расходов на оценку.

Взыскателем по исполнительному производству является Галушко Борис Михайлович.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитончик С.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика провести новую оценку арестованного имущества должника в соответствии с законодательством, поручив проведение оценки иной организации. Считает, что оспариваемое постановление от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом нарушает права и законные интересы должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отчет об оценке от 24.09.2010 № 182/10 (положенный в основу оспариваемого постановления об оценке имущества должника специалистом) не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к его оформлению, содержанию внесенных в него сведений; выводы, изложенные в отчете не соответствуют требованиям допустимости, относимости используемых доказательств; осмотр имущества должника не осуществлялся;

- нарушена последовательность и порядок совершения процессуальных действий по оценке имущества должника, определенный действующим законодательством и государственным контрактом от 01.02.2010 № 21;

- в постановлении от 29.04.2010 о привлечении специалиста-оценщика (в пункте 1.2) отсутствует подпись специалиста-оценщика Харитончик С.Н. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- невозможно установить, из каких расчетов, нормативных актов исходил специалист-оценщик, при оценки автомобиля; при проведении оценки специалистом-оценщиком допущены методические и методологические ошибки.

Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Галушко Б.М.,        Харитончик С.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.01.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, третьего лица, взыскателя (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части оценки арестованного имущества.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части постановления от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 с общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Бориса Михайловича взыскано 2 463 735 рублей     80 копеек (доля в уставном капитале), 571 449 рублей 83 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами), 40 000,00 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы), 72 500,00 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг представителя), 26 675 рублей 92 копейки (расходы на уплату госпошлины). В целях принудительного исполнения решения суда 01.03.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 000513058.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                   г. Минусинску и Минусинскому району от 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 25183/КР/10.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2010 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, автомобиль грузовой – кран автомобильный КАМАЗ 332150, 2004 года выпуска, составлен акт описи и ареста имущества          № 229, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 2 000 000,00 рублей.

29.04.2010 судебный пристав-исполнитель для оценки названного имущества назначил специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» Харитончик С.Н.

01.10.2010 в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району поступил отчет от 16.09.2010 № 175/10 об оценке арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», согласно которому указанный автомобиль оценен в 1 342 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010 об оценке имущества должника специалистом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника принят.

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.10.2010 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным