Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А74-3928/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

Дело №

А74-3928/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от 26 ноября 2010 года по делу № А74-3928/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибаса Сергея Николаевича, принятых в рамках исполнительного производства № 95/17/17348/0/2010, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Темпойл»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель правильно определил подсудность, следовательно, заявление должно рассматриваться арбитражным судом по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- на момент обращения в арбитражный суд должник не располагал сведениями о том, что исполнительное производство № 95/17/17348/0/2010 присоединено к сводному; постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству представлено судебным приставом-исполнителем только во второе судебное заседание (24.11.2010), копия данного постановления должнику не направлена;

- до начала судебного разбирательства сумма в размере 46 494 рублей 40 копеек, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 95/17/18462/0/210, взыскателем по которому является Ковинько Н.А., списана с расчетного счета общества и зачислена на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы; при этом, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу физического лица;

- должник определяет подсудность на основании имеющихся в его распоряжении сведений о возбужденных исполнительных производствах; недобросовестное поведение судебного пристава-исполнителя и злоупотребление своими правами, позволяют судебному приставу-исполнителю манипулировать исполнительным производством, приводя к неподведомственности жалобы на его действия тому или иному суду.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибас С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Темпойл» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа АС № 002845927, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.07.2010 на основании решения от 29.10.2009 по делу № А40-68018/09-92-373, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибасом С.Н. 08.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 95/17/17348/0/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Темпойл» 19 698 508 рублей     46 копеек.

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибасом С.Н. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 95/17/17348/0/2010 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 95/17/6416/0/2010-СД

В рамках исполнительного производства № 95/17/17348/0/2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибасом С.Н. вынесены постановления от 06.10.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Считая указанные постановления незаконными, нарушающими права должника, общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует требованиям статьей 15, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, в том числе, судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Грибаса С.Н. находится сводное исполнительное производство №95/17/6416/0/2010-СД, возбужденное 17.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис».

В состав сводного исполнительного производства №95/17/6416/0/2010-СД входит 14 исполнительных