Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-12652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2010 года по делу № А33-12652/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУВЕР» (ОГРН 1042402668571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КерСи» (ОГРН 1042400562830, ИНН 2458001970) о взыскании 120 000 рублей долга по договору займа № 1/07 от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» в доход федерального бюджета взыскано 4 600 рублей  – госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что акт сверки взаимных расчетов от 22.07.2010 по договору № 1/07 от 23.01.2007 не является допустимым доказательством по делу по причине отсутствия в нем расшифровки подписи, должностного положения лица, подписавшего акт, направлены на переоценку фактов. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов на 22.07.2010 по договору № 1/07 от 23.01.2007 подписан руководителем  ответчика, что свидетельствует о признании долга, следовательно, о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений  по договору. Довод суда об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов на 22.07.2010 расшифровки подписи, должностного положения лица, подписавшего акт со стороны ООО «РУВЕР», по мнению истца,  несостоятелен, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд приложив к исковому заявлению данный акт сверки, что являлось последующим одобрением.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа № 1/07 от 23.01.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 120 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора № 1/07 от 23.01.2007 предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.11.2007. Моментом передачи считается момент получения денежных средств заемщиком. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

В силу пункта 2.2 договора № 1/07 от 213.01.2007 заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2007.

В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности по договору займа, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 22.07.2010 между ООО «КерСи» и ООО «Рувер».

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа по договору № 1/07 от 23.01.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 рублей суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

            В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами № 1/07 от 23.01.2007 договора займа.

Наличие заемных отношений между сторонами истец подтверждает подписанием акта сверки взаимных расчетов на 22.07.2010 по договору № 1/07 от 23.01.2007.  

Акт сверки подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «КерСи» генеральным директором Сендряковой О.М.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Рувер» указанный акт сверки подписан неизвестным лицом. Ни расшифровки подписи, ни должностного положения подписавшего лица акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов на 22.07.2010 по договору № 1/07 от 23.01.2007 подписан руководителем ответчика, что свидетельствует о признании долга, следовательно, о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Акт сверки взаимных расчетов от 22.07.2010 не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности, образовавшейся из договора займа от 23.01.2007 № 1/07. В указанном акте сверке отсутствуют сведения о лице, подписавших акт сверки от имени ООО «РУВЕР», и расшифровка его подписи, в связи с чем, указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства. Акт сверки  судом первой инстанции правомерно не отнесен к письменным доказательствам по делу, так как не содержит в себе ссылки на первичные бухгалтерские документы.

           При отсутствии в материалах дела  доказательств (первичных документов) выдачи займа не представляется возможным сделать вывод  о заключенности, исполнении договора займа.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств  ответчику, следовательно, правоотношения сторон по настоящему договору займа нельзя признать состоявшимися, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу № А33-12652/2010остаивть без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУВЕР» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская