Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-8330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничных рынков договора.

Таким образом, деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии являются различными видами деятельности, следовательно, положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ запрещают совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии внезависимости от осуществления деятельности по ее производству.

Ссылки заявителя на отсутствие у него имущества, непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии, являются необоснованными, поскольку наличие такого имущества является самостоятельным нарушением и не влияет на установленный запрет по совмещению указанных видов деятельности в сфере электроэнергетики. Для принятия решения о принудительной реорганизации необходимым и достаточным является установление факта осуществления соответствующих видов деятельности, не подлежащих совмещению согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МП «ГЭТ» в соответствии с договором от 02.10.2006 № 4798, заключенным с ОАО «Красноярскэнергосбыт», участвует в обеспечении передачи электрической энергии и предоставление иных услуг третьими лицами, а также на основании договоров на энергоснабжение МП «ГЭТ», в том числе исполняемых на дату вынесения решения антимонопольным органом (13.03.2010), приняло на себя обязательства по поставке (отпуску) электрической энергии на энергопринимающие устройства абонентов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МП «ГЭТ» осуществляет деятельность либо соответствует статусу лиц, на которых не распространяются требования статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ по запрету о совмещение нескольких видов деятельности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что МП «ГЭТ» в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ совмещает деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Следовательно, решение Управления от 13.03.2010, вынесенное в отношении МП «ГЭТ», соответствуют действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении требований МП «ГЭТ» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу                        № А33-8330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова