Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-8330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля  2011 года

Дело №

А33-8330/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И, Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс»): Скоп И.А., представителя по доверенности от 19.01.2010 № 478;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности  от 11.01.2011 №2;

от третьего лица (Департамента транспорта администрации г. Красноярска): Глинской Л.А., представителя по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2010 года по делу № А33-8330/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее - заявитель, предприятие, МП «ГЭТ») (ОГРН 2042402500820, ИНН 2451000381) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 13.03.2010 о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска, Департамент транспорта администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ) не распространяются на заявителя, поскольку он не обладает на каким-либо праве имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по производству и купле-продажи электрической энергии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - Администрация г. Красноярска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ Управлением получена информация, свидетельствующая о том, что МП «ГЭТ» не соблюдает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для создания антимонопольным органом комиссии по рассмотрению вопроса о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) МП «ГЭТ», которой были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МП «ГЭТ» заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 4798, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика - ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, обязанность абонента - МП «ГЭТ» принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с информацией, представленной ОАО «Красноярскэнергосбыт», в декабре 2009 года, январе 2010 года через объекты электросетевого хозяйства МП «ГЭТ» осуществлялась поставка электрической энергии следующим хозяйствующим субъектам: ООО «Серко» в объеме  6866 кВт.ч; ИП Олюнина – 2893 кВт.ч; ИП Шаульская - 4343 кВт.ч; ООО «Анкор-М» - 89 600 кВт.ч; АЗС Говорова (ООО «КИТ») – 4328 кВт.ч.

МП «ГЭТ» информировало Управление о том, что названные лица значатся в числе субабонентов предприятия и дополнительно предоставило сведения о том, что кроме указанных лиц МП «ГЭТ» энергоснабжение осуществляется в отношении ООО «Анкор-М», ООО «Акродекор-К», Транссигнал, ИП Медведева.

МП «ГЭТ» информировало Управление о том, что по состоянию на дату рассмотрения комиссией вопроса о принудительной реорганизации предприятия субабонентами, с  которыми у МП «ГЭТ» заключены договоры энергоснабжения, являются: ООО «Акродекор-К», ООО «Анкор-М», ИП Медведева И.В., ООО «КИТ», ИП Шаульская О.В., ООО «Серко».

На основании договоров на энергоснабжение МП «ГЭТ» приняло на себя обязательства по передаче (отпуску) электрической энергии на энергопринимающее устройство абонента, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети энергоснабжающей организации - МП «ГЭТ» и абонентом согласованного сторонами уровня напряжения.

За январь 2010 года объем электрической энергии, поставленной МП «ГЭТ» субабонентам, в соответствии с данными, представленными МП «ГЭТ», составил 60 445 кВт на сумму      97  480 рублей 11 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), в 2009 году – 1 003 479 кВт, на сумму 7 213 563 рубля 12 копеек (без учета НДС).

13.03.2010, учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о совмещении МП «ГЭТ» деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии и приняла решение, согласно которому:

- МП «ГЭТ» на дату вынесения решения не соблюдает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а именно совмещает деятельность по передаче и купле-продаже электрической энергии;

- в целях обеспечения соблюдения запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а именно совмещение деятельности по передаче и купле-продаже электрической энергии, МП «ГЭТ» в течение 9 месяцев с момента вынесения настоящего решения (в срок до 13 декабря 2010 года) подлежит принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения).

МП «ГЭТ», не согласившись с решением Управления от 13.03.2010, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия, основываясь на Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положении о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление, проводя проверку на предмет соблюдение МП «ГЭТ» требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ и вынося по ее результатам решение от 13.03.2010 о принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения), действовало в рамках своей компетенции.

Как следует из оспариваемого решения от 13.03.2010, основанием для его вынесения послужили установленные обстоятельства нарушения предприятием требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены следующие понятия:

- субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

- услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов;

- энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

- двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования