Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А33-17006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

Дело №

А33-17006/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Жданова В.М., на основании доверенности от 11.01.2011 № 08, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу № А33-17006/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (ОГРН 1042402202590, ИНН 2463067454) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КрасТел+» (ОГРН 1072460000843, ИНН 2460081612) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, привлечь общество с ограниченной ответственностью «КрасТел+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган считает, что суд первой инстанции неверно исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности. По своему характеру административное правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (деятельность с нарушением лицензионных условий осуществлялась с момента заключения более раннего договора – с 30.12.2009 и продолжалась до обнаружения административным органом – до 28.10.2010). В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 28.10.2010, т.е. когда должностное лицо административного органа обнаружило нарушение и зафиксировало его в акте проверки. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТел+» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что не настаивает на привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТел+», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.01.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасТел+».

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТел+» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072460000843.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТел+» имеет лицензию № 53629, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 16.10.2007, на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Срок действия лицензии с 16.10.2007 по 16.10.2012.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией           № 53629, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Предоставление услуг в соответствии с лицензией № 53629 регулируется Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006           № 32.

27.10.2010 в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КрасТел+» осуществляется оказание услуг связи по передаче данных с нарушением подпунктов «е», «ж», «з», «и» пункта 26, подпунктов «а», «б», «в» пункта 27, подпунктов «к», «л», «м», «н» пункта 49 и пункта 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

В договорах, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «КрасТел+» и абонентами (Главным управлением социальной защиты населения администрации города Красноярска; обществом с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная компания»; Управлением социальной защиты населения администрации Свердловского района в городе Красноярске) отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 26, подпунктами «а», «б», «в» пункта 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных. В счетах-фактурах, прилагаемых к договорам отсутствуют сведения, указанные в подпунктах «к», «л», «м», «н» пункта 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных. Кроме того, в нарушение пункта 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договорах содержатся условия, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «КрасТел+» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 30 дней.

Действия общества с ограниченной ответственностью «КрасТел+», выразившиеся в несоблюдении Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, нарушают пункт 5 лицензии № 53629, т.е. имеет место нарушение указанным лицом лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии.

28.10.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасТел+» составлен протокол об административном правонарушении № 290 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 № 290 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 № 290 составлен в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасТел+» - генерального директора Лаврищева А.В.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации