Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска:  Павлович В.Н. – представителя по доверенности от 27.01.2011 № 16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сибирский страж»: Зверева М.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сибирский страж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «09» ноября 2010 года по делу №  А33-12639/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сибирский страж» (ОГРН 1042402950050, ИНН 2466118393) (далее – ответчик, ООО «ОП «Сибирский страж») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 9214 от 01.04.2005 в размере 44 039 рублей 90 копеек и пени 1043 рублей 09 копеек, расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 9214 от 01.04.2005, обязать ответчика вернуть нежилое помещение №/№ 1, 2, 3 общей площадью 160, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 46 – 48 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2011.

В судебном заседании 10.02.2011, проведенном с участием представителей сторон, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о возможности мирного урегулирования спора между сторонами, в связи с оплатой ответчиком задолженности, пояснил, что перечисление денежных средств можно подтвердить расходно-кассовым ордером, представил суду расходно-кассовый ордер от 08.02.2011, подтверждающий оплату задолженности по договору аренды № 9214 от 01.04.2005.  Представитель истца в отношении удовлетворения указанного ходатайства не возражал. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2011 с участием тех же представителей сторон, представитель ответчика представил суду документы подтверждающие факт перечисления денежных средств, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, представив его в письменном виде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит заявление об отказе ООО «Новый город» правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом – заместителем Главы города -  руководителем департамента Кирилюком Е.В., ответчик не возражает против удовлетворения заявления об отказе от иска, не ссылается на нарушение его прав принятием отказа от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и удовлетворения данного заявления судом является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сибирский страж» по чеку-ордеру от 14.01.2011, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу                             № А33-12639/2010 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сибирский страж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2011. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин