Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А33-9472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 г.

Дело №

А33-9472/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»: Никифорова Б.Ю. - директора на основании решения № 21 от 25.07.2009, Гаврилович Ю.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: Алексеева А.С. – представителя по доверенности от 30.12.2010 № 80-69/188, Миронова Е.В. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

от ОАО «Краснокаменский рудник»: Кирпичева Г.Г. - представителя по доверенности № 244 от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 28 октября 2010 года по делу № А33-9472/2010,

принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник», к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Аукционный Центр» (далее ООО «САЦ») о взыскании 19 346 166 рублей 38 копеек в следующих долях: 141 227 рублей 01 копейка с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник», 18 285 996 рублей 46 копеек с открытого акционерного общества «Красцветмет», с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» 918 942 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить полностью решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав следующие доводы:

- в ходе процедуры конкурсного производства в результате противоправных действий ответчиков, а также противоправных действий конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменское РУ» Василега М.Ю. ответчиками незаконно было получено имущество должника;

- содержащееся в ходатайстве о завершении конкурсного производства утверждение конкурсного управляющего о том, что «удовлетворены требования кредиторов в части текущих платежей» не соответствует действительности, поскольку требования ООО юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» не были удовлетворены»

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным получателем всей конкурсной массы ОАО «Краснокаменское РУ» является ОАО «Красцветмет»;

- факт получения денежных средств в счёт возврата задолженности по договору поставки щебня № 109/06 от 27.06.2006, так и порядок их получения ОАО «Красцветмет» не основаны на нормах права, договор поставки щебня ничтожен, т.к. нарушает положения закона о банкротстве о продаже имущества должника, заключен не на торгах, не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам; отношения, сложившиеся между ОАО «Красцветмет» и ОАО «Краснокаменское РУ» по договору поставки щебня, являются  мнимой сделкой, ОАО «Красцветмет» при заключении договора поставки щебня преследовало цель искусственного создания задолженности, ОАО «Красцветмет» по своему усмотрению погашало задолженность ОАО  «Краснокаменское РУ» перед третьими лицами – текущими кредиторами предприятия банкрота и в дальнейшем в письмах предлагало рассматривать указанные платежи в качестве предоплаты по договору поставки щебня № 109/06 от 27.06.2006;

- конкурсный управляющий Василега М.Ю. осуществлял денежные операции не только через расчетный счет должника;

Истец полагает, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Краснокаменское рудоуправление», открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее ОАО «Красцветмет») незаконно получены денежные средства в размере 212 410 655 рублей 28 копеек, открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» незаконно получено 1 640 697 рублей 90 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (далее ООО «САЦ») незаконно получены денежные средства должника в сумме 10 677 500 рублей.

Незаконное получение ОАО «Красцветмет» денежных средств основано на договоре поставки щебня № 109/06 от 27.06.2006. Данный договор заключен с нарушением порядка его заключения, в частности, без проведения торгов. Расчеты осуществлялись с нарушением ст. 133, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве), поскольку ОАО «Красцветмет» в счет оплаты товара перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц, а не на основной расчетный счет должника, либо в кассу должника. Договор поставки щебня является мнимой сделкой, поскольку заключен не с целью поставки щебня, так как должник не располагал тем количеством щебня, на поставку которого заключен договор, а с целью наращивания кредиторской задолженности. Имущество, полученное ОАО «Красцветмет» в счет погашения задолженности по ничтожному договору поставки является незаконно полученным.

В отношении организатора проведения торгов - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр», истец указывает на грубое нарушение порядка оплаты оказанных услуг, а также несоразмерного и неразумного вознаграждения за оказанные услуги по проведению торгов, в результате чего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 10 677 500 рублей. В частности, в соответствии с заключенным агентским договором, ООО «САЦ» проведены торги по продаже имущества должника, вознаграждение за оказанные услуги получено ответчиком путем удержания денежных средств, перечисленных покупателями за приобретенное имущество должника. Данный порядок расчетов нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве и сттатьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер вознаграждения является необоснованно высоким.

В ходе конкурсного производства между ОАО «Краснокаменский рудник» и ОАО «Краснокаменское рудоуправление» заключены договоры № 1 от 27.12.2007 и № 6 от 01.03.2008 по которым ОАО «Краснокаменский рудник» получило комиссионное вознаграждение путем удержания в размере 1 640 697 рублей 90 коп. Данный порядок расчетов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку ответчик не вправе был получать вознаграждение по договорам комиссии путем удержания денежных средств, а обязан был направить все вырученные денежные средства в конкурсную массу, то есть зачислить на основной счет должника.

Открытое акционерное общество «Красцветмет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании следующего.

По мнению ОАО «Красцветмет», истцом не представлены доказательства того, что щебень (предмет договора) на момент открытия конкурсного производства был в наличии у должника, и, как следствие, входил в конкурсную массу, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Красцветмет» знал или мог знать о таком имуществе, входящем в конкурсную массу.

Утверждение истца, что щебень входит в конкурсную массу, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. на момент заключения договора такого имущества должника не существовало в природе, следовательно, это имущество не могло входить в конкурсную массу по смыслу придаваемому этому понятию в статье 131 закона о банкротстве.

Не соответствует законодательству утверждение истца, что реализация щебня должна была происходить в порядке статьи 139 закона о банкротстве, т.е. в результате торгов.

Доводы истца о том, что ОАО «Красцветмет» с нарушением закона погашало задолженность должника-банкрота перед текущими кредиторами не соответствует также фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения договора у предприятия-банкрота была накоплена большая задолженность перед организациями - текущими кредиторами, которые непосредственно обеспечивали функционирование производственных мощностей должника, вследствие чего производство продукции (щебня) в рамках договора было приостановлено.

ОАО «Красцветмет» в целях запуска производства щебня (и соответственно исполнения договора) погашало задолженность должника перед кредиторами в счет дальнейшего исполнения договора, следуя как письменным указаниям конкурсного управляющего, так и в порядке ст. 982 ГК РФ, т.е. действуя в интересах должника с последующим его одобрением.

Возражений против такого порядка расчетов между контрагентами от истца, других кредиторов, надзорных органов и других заинтересованных лиц на протяжении всего конкурсного производства не поступало, т.к. данный порядок расчетов применяется в интересах указанных лиц, поскольку преследовал собой цель запуска производства должника и, как следствие, удовлетворение требований всех его кредиторов.

По мнению открытого акционерного общества «Красцветмет» довод истца о том, что действующий закон о банкротстве запрещает такие расчеты со стороны ответчика не состоятелен. Закон о банкротстве, возлагая ответственность за соблюдение порядка расчетов на арбитражного управляющего, не содержит запрета, порядка, ответственности для третьих лиц при расчетах с должником.

Несостоятелен и не подтвержден материалами дела довод истца о том, что ОАО «Красцветмет» единственное из кредиторов обладало информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ «Енисей».

Информация о проведении аукциона по продаже акций являлась открытой и была известна ответчику, и всем заинтересованным лицам. Не подлежит доказыванию, что после проведения торгов денежные средства должны поступить на расчетный счет должника, так как это соответствует логике, обстоятельствам дела и требованиям закона.

О существовании расчетного счета в ОАО АКБ «Енисей», согласно представленным в деле доказательствам, истец знал с июля 2008 года (т.е. за год до поступления денежных средств на счет должника). Более того, информация о счетах юридического лица является открытой, регистрируется налоговыми органами и предоставляется в течение двух дней по запросу любого заинтересованного лица (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, истец знал о существовании счета должника в ОАО АКБ «Енисей» в течении года, препятствий (в том числе и со стороны ответчика) для того, чтобы истец мог проявить необходимую предусмотрительность по получению информации о существующем счете должника, из материалов дела не усматривается и действующим законодательством не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу информации о состоянии счетов должника.

По мнению ОАО «Красцветмет» также противоречит нормам материального права доводы истца о применении судом понятия «мнимая сделка» к отношениям, сложившимся между ОАО «Красцветмет» и ОАО «Краснокаменское РУ» по договору поставки щебня.

В соответствии с определением мнимой сделки, данным в п.1 ст. 170 ГК РФ - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Буквальное толкование этой нормы означает, что в момент заключения сделки воля сторон не должна быть направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей по достижению указанных целей, что не соответствует обстоятельствам дела и не доказано истцом.

Таким образом, понятие мнимой сделки не применимо к отношениям, сложившимся между ОАО «Красцветмет» и ОАО «Краснокаменское РУ» по договору поставки щебня.

Открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» истцом в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания, по которым истец обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные правовые акты. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика – ОАО «Краснокаменский рудник» соответствующих денежных средств.

ООО «Специализированный аукционный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истец не является конкурсным кредитором открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправления», как текущий кредитор ОАО «Краснокаменское рудоуправление» неправомерно обосновывает возникновение своих прав требования на основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ООО «САЦ» утверждение истца о том, что вознаграждение организатора торгов должно исчисляться в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не должно превышать 3 000 000 рублей противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о невозможности проведения зачета в силу того, что такой порядок противоречит установленному взаимосвязанными положениями статьи 134 Закона о банкротстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку расчетов с кредиторами, не соответствует положениям действующего законодательства.

В